Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6186 E. 2022/7520 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 16.06.2021 tarih ve 2021/991 E- 2021/1163 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, şirket genel kurul toplantılarının toplantı faaliyet dönemi sonundan itibaren 3 ay içerisinde yapılması gerektiğini, şirket bilanço verilerine göre 2014 yılı Ocak ile Aralık sonu dönem net zararının 9.178.741,59 TL olduğunu, şirketin sermaye ve yedek akçe toplamının yarısının zarar nedeniyle karşılıksız kaldığını, 2011-2013 yılı bilançolarına da zararın yansıdığını, küçük ortakların tasfiyesi amacıyla zararın sürekli şirket sermayesi arttırılarak kapatılmaya çalışıldığını ileri sürerek yasal süre içerisinde yapılmayan 2013 yılı Olağan Genel Kurulunun iptaline, aksi halde 21/08/2015 tarihinde gerçekleşen 2014 yılı Olağan Genel Kurul gündeminin 2, 3, 5 ve 7 nolu kararlarının iptaline, TTK'nın 439-(1) maddesi gereğince şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, kararda muhalefet şerhi bulunmadığını, semaye arttırımın şirketin finansal durumunun kanunun aradığı yeterliliğe ulaştırılması amacıyla yapıldığını, özel denetçi atanması talebinin genel kurul kararı iptali davası ile birlikte ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıların iptale konu kararlara karşı muhalefetlerini usule uygun şekilde zapta geçirmedikleri, alınan kararların kanun ve sözleşmeye uygun olduğu, şirket esas sözleşmesinin ihlal edilip şirket ve pay sahiplerinin zarara uğratıldığına yönelik inandırıcı, somut deliller ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1)-b)-1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istekleri halinde aşağıda yazılı 37,90 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.