Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5312 E. 2022/9166 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2019 tarih ve 2018/113 E. - 2019/244 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.03.2021 tarih ve 2019/1244 E. - 2021/439 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "NUTELLA" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "chocotella" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin tescilli ve tanınmış NUTELLA markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer olduğunu, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan hizmetler ile müvekkilinin NUTELLA markalarının tescilli olduğu hizmetlerin aynı ve benzer bulunduğunu, başvuruda yer alan CHOCO ibaresinin İngilizcede çikolata anlamına gelen “chocolate” kelimesinin kısaltması olduğunun son derece açık olduğunu, başvurucunun bu markayı kullanmakta olduğu işyerinde (cafe-restoran) müvekkilinin NUTELLA markalı çikolatalı fındık kreması ürünlerini satmakta ve kullanmakta olduğu göz önünde bulundurulduğunda CHOCO ibaresinin bu markanın kullanıldığı/tescil ettirilmek istendiği “yiyecek ve içecek hizmetleri” bakımından tanımlayıcı olduğunu ve başvuruya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, kırmızı-siyah renk kombinasyonunun kullanıldığı pek çok marka başvurusu hakkında davalı kurum ve mahkemeler tarafından verilen emsal kararlarda başvuruların müvekkilinin NUTELLA markalarına iltibas yaratacak düzeyde benzer bulunarak reddedildiğini, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde koşulların somut olayda oluştuğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli bulunduğunu, davalının CHOCOTELLA tabelalı işyerinde kendisine ait NUTELLA markalı ürünleri yoğun şekilde kullanıp sattığını, davalının belirtilen kullanımlara ve bu kullanımlar sonucunda müvekkili aleyhine yaratılan marka tecavüzü ve haksız rekabet hallerine son verilmesini ihtar ettiklerini, davalının ihtarnameyi tebliğ almasından hemen sonra dava konusu başvuruyu yaptığını, davalının halihazırda dava dışı 2015/65516 sayılı CHOCOTELLA kelime markası mevcutken müvekkilinin NUTELLA markasına iltibas yaratacak şekilde oluşturulan CHOCOTELLA markası için yeni bir başvuruda bulunmasının kötü niyetin başka bir göstergesi olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2018/M-1176 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent Kurumu vekili, taraf markalarının genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların bulunmadığını, kötüniyetin ispatlanamadığını, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaların benzer olmadığını, markalarda olarak yer alan “ella” kelimesinin Avrupa dillerinin kökeni olan Latincede işaret eki olan “o” anlamına geldiğini, davacının markasında yer alan “nut” kelimesinin ise fındık vb. kuruyemişleri işaret ettiğini, bu durumda davacı markasının “o fındıklı”, müvekkili markasının ise bu açıklamalar eşliğinde “o çikolatalı” anlamına geldiğini, davalı müvekkili adına tescilli marka ile davacı adına tescilli markanın farklı sınıflarda tescilli olduğunu, her iki markanın yazım karakterlerinin tamamen farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka ile davacının mesnet markalar arasında dava konusu markadaki 43. sınıfta yer alan "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri" bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, davacının "NUTELLA" ibareli markasının “kakaolu fındık kreması”/“fındık ezmesi”/“çikolatalı ürünler” bakımından tanınmış olduğu ancak dava konusu marka kapsamında farklı olarak bulunan 43. sınıfta yer alan "Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri. Hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetleri" bakımından 556 sayılı KHK m. 8/4 anlamında tescil engelinin söz konusu olmayacağı, davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 16/02/2018 tarih 2018-M -1176 sayılı kararının davaya konu markanın 43. sınıfta tescilli "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" bakımından davacının itirazlarının iptali yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden davaya konu 2016/93002 no'da tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tescilli bir marka ile başvuru konusu marka arasında iltibasa neden olabilecek görsel, sescil ve anlamsal benzerlik bulunup bulunmadığının tespitinde her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, dava konusu "CHOCOTELLA" ibareli ve itiraza mesnet "NUTELLA" ibareli markaları arasında, kırmızı siyah renk kompozisyonu ve "TELLA" ibaresinin ortak olması nedeniyle, başvuru kapsamında 43. Sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri" bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimali dahil iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı tarafça davalı şirket aleyhine İstanbul 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2017/94 esasında açılan davada alınan bilirkişi raporunda da, taraf marka işaretleri arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davalı şirketin işbu davanın konusunu da oluşturan markasını kullandığı işletmesinde dürüst kullanım kapsamında değerlendirilemeyecek nitelikte ve davacının "NUTELLA" markası ile bağlantılı olduğu veya en azından markalar arasında irtibat bulunduğu zannını uyandıracak şekilde "NUTELLA" markalı ürün ve kavanozlara yer verdiği hususlarının tespit edildiği gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı TPMK vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 19.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.