Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/4463 E. 2022/8031 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12.06.2019 tarih ve 2018/403 E.- 2019/287 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2021 tarih ve 2019/1237 E.- 2021/388 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "UCZ" ibareli seri markaları olduğunu, söz konusu UCZ ibareli seri markaları ile müvekkili şirketin tüketicilere kaliteli ve sağlıklı ürünler sunduğunu, davalının, müvekkili şirketin seri markalarının itibarından yararlanmak amacıyla, dava konusu 2017/38526 başvuru numaralı "UCM" marka başvurusuna istinaden dava konusu markada bulunan "UCM" ibaresinin kullanılması halinde, müvekkilinin seri markalarına iltibas teşkil edeceğini ve ortalama müşteri çevresi ve alıcılar bakımından yanılmalara ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini, dava konusu markanın tescilinin kabulü halinde, davalı markasının, müvekkilinin seri markaları ile iltibasa neden olarak, tüketiciler nezdinde davalı ürünlerinin, müvekkili şirket tarafından üretildiği izlenimi doğuracağını ileri sürerek YİDK’nın 02.08.2018 tarih ve 2018/M-6066 sayılı kararının iptalini ve 2017/38526 sayılı “ucm” ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin markasında "UCM" ibaresini tercih etmesinin nedeninin, kendisinin ve eşinin isminin baş harfleri ve soyadının kısaltılmış şekli olduğunu bu sebeple kötüniyetli olunmadığını, müvekkili adına tescilli "UCM" ibareli marka, davacı adına tescilli "UCZ" markası karşısında iltibasa neden olmadığını, müvekkili tarafından başvurusu yapılmış marka ile davacı tarafından gerekçe gösterilen markalar aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamın göre, davalının başvuru markası taraf markalarında bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynıyet/benzerlik olsa da dava konusu "ucm" markası ile davacı şirketin markaları arasında 6769 SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil iltibas oluşacak düzeyde benzerlik olmadığı, müşterilerin işbu markalar arasında ilişki kurma riskinin bulunmadığı, tanınmışlık ve kötü niyet iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafından dava konusu başvuru yönünden hükümsüzlük ve YİDK kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.11.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.