Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2022/5901 E. 2022/8027 K.

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.12.2018 tarih ve 2018/263 E- 2018/811 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.06.2022 tarih ve 2020/778 E- 2022/756 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından Tasfiye Halinde Mirzaoğlu İnşaat Taah. San ve Dış Tic. Ltd. Şirketi aleyhine Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı dosyası ile hizmet süresinin tespiti davası açtıklarını, yargılamanın devamı sırasında şirketin tasfiyeye girerek tüzel kişiliğini sona erdirdiğini öğrendiklerini, müvekkilinin sosyal güvenlik haklarına ilişkin uyuşmazlık çözümlenmeden şirketin tasfiye edilmesinin kamu düzenine ilişkin bir hukuki aykırılık olduğunu ileri sürerek şirketin tüzel kişiliğinin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan davanın sonuçlandırılması ve infazı işlemleriyle sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Müdürlüğü vekili, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalısı şirket davaya cevap vermemiştir. Birleşen dava davalısı tasfiye memuru ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı kurum tarafından açılan ve Bakırköy 3.İş Mahkemesinde devam eden 2017/130 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve davanın devamı yönünden terkin olunan şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Mirzaoğlu İnşaat Taah. San ve Dış Tic. Ltd. Şirketi'nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı ...'ın atanmasına, keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, davalı kurumun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kabulüne karar verildiğinden, tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği, davalı ... müdürlüğü yasal hasım olmakla birlikte şirketin tasfiye işlemlerini yürüten tasfiye memurunun yasal hasım olarak kabulünün mümkün olmadığı, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle birleşen dava davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne Tasfiye Halinde Mirzaoğlu İnş. Taah. San. Dış Tic. Ltd. Şti.’nin Bakırköy 3. İş Mahkemesinin 2017/130 Esas sayılı dosyasının sonuçlandırılması ve infazı işlemlerine münhasır olmak üzere TTK 547 maddesi uyarınca tüzel kişiliğinin ihyasına, tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru davalı ...'ın atanmasına, tasfiye memuruna takdiren ücret tayinine mahal olmadığına, keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, yargılama gideri ve vekelet ücretinin birleşen davada davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Karar, birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, birleşen davada davalıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.