Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/8697 E. 2016/7451 K.

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2016 NUMARASI : 2015/815-2016/44 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2016 tarih ve 2015/815-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirketler ve davalı ... ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekili ile davalı ... ... arasında yedieminlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirketlerde ... ...’in sahibi olduğu payların aslında müvekkiline ait olduğunu, davalı ... ...'in elinde emaneten bulundurduğu hisseleri kötü niyetle ve böyle bir yetkisi olmaksızın hisse devir sözleşmesi imzalayarak diğer davalı ... ...’ya bedelsiz devrettiğini, müvekkilinin onayı olmaksızın davalılar arasında imzalanan sözleşmelerin hükümsüz olduğunu ileri sürerek gerçek kişi davalılar arasında imzalanmış olan davalı şirketlerin hisselerinin devrine ilişkin hisse devir sözleşmelerinin ve buna bağlı olarak yapılan tüm sözleşme ve işlemlerin iptalini, hisselerin müvekkiline iadesini, olmazsa hisselerin gerçek değerinin tespiti ile bu bedelin devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle müvekkiline ödenmesini, devir tarihinden itibaren davalı şirketlerin tüm genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptalini, talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; ... ... ve ... ... arasında yapılan hisse devir sözleşmelerinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hisse devirlerinin iptali istenen davalı şirketlerin ticari faaliyet adreslerinin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisi dahilinde kaldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı şirketler ve davalı ... ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 21.03.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK'nın 433/2. maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 04.04.2016 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanun'un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay da bu konuda bir karar verebileceğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, mümeyyiz davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ; Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süreden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalı şirketler ve davalı ... ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 26/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.