Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2026/96 E. 2026/4505 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/89 Esas, 2025/1083 Karar KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/396 E., 2022/686 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Bankası/... Şubesi (Banka) ile ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen krediler ve 02.03.2020 tarihli kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilin taşınmazlarına ipotek konulduğunu, ayrıca banka ipoteğinin bulunduğu Gümüşhane İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde kalan; 3 14... parsel no.lu taşınmazı müvekkilinin 28.02.2020 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin borçtan mesul olmayan ipotekli taşınmaz maliki olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek banka kredisinden doğan 150.523,64 TL alacağın, 31.03.2022 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 20.04.2017 tarih ve 20.000.000,00 TL bedelli, 23.01.2017 tarih ve 8.125.000,00 TL bedelli, 06.06.2016 tarih ve 6.250.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri imzalandığını, borçlunun kullandığı kredilerin teminatı olarak davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun davacı tarafından kendi iradesi ile 31.03.2022 tarihinde ödendiğini, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi yönünden ibraname düzenlendiğini, borç ilişkisi sona erdikten sonra eldeki davanan açılmasını kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında sağlanan mutabakat sayesinde davacı tarafından davalı bankaya yapılan ödemenin toplam 9.506.516,22 TL olduğunun kabul edildiği, davacının 05.04.2022 tarihinde borcun kapanması nedeniyle bankadan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir hak, alacak, temlik talebinin bulunmayacağına dair taahhütname verdiği, davalı bankanın davacının iddiasındaki protokolde belirtilen 28.03.2022 tarihindeki kalan anapara tutarı olan 9.506.516,22 TL'den daha az olan 8.916.516,22 TL'yi ödemekle indirimli olarak borcu tahsil ettiği, davacının borcu ödedikten sonra 05.04.2022 tarihli taahhütnameyi davalı bankaya vermekle gayrikabili rucü olarak hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiği, davacının geçmişe dönük hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı ... İnşaat Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların teminatını teşkil etmek üzere davacıya ait taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiği, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafça hesabın katedildiği, kat tarihinden sonra davacı ile davalı arasında imzalanan 02.02.2022 tarihli protokol ile kredi borcunun tahsil ve tasfiyesine yönelik usul ve esasların belirlendiği, 25.01.2022 tarihi itibariyle indirimli olarak 10.807.565,76 TL nakit, 65.030,00 TL gayri nakit borç bulunduğunun kabul edildiği, söz konusu miktarın 28.02.2022 tarihinde 2.000.000,00 TL olmak üzere 36 taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu tarihten sonra taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda düzenlenen 02.03.2022 tarihli ödeme tablosunda 28.03.2022 tarihli taksit ödenmesinden sonra kalan anapara borcunun 9.506.516,22 TL olarak belirtildiği, davacı tarafından ödeme tablosu gereğince 31.03.2022 tarihinde 8.916.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödeme üzerine davalı banka tarafından düzenlenen 31.03.2022 tarihli "borç kapama" belgesinde 02.02.2022 tarihli protokole istinaden 31.03.2022 tarihi itibariyle indirimli faiz oranı üzerinden (banka tarafından başlatılan icra takiplerinden doğmuş/doğacak her türlü vergi, harç ve masraf hariç olmak üzere) hesaplanan 9.000.000,00 TL borcun ödenerek tüm kredilerin ipotekli taşınmaz maliki davacı tarafından kapatıldığının belirtildiği, davacının taşınmazları üzerindeki ipoteklerin fekkedildiği, akabinde davacı tarafından davalı bankaya hitaplı 05.04.2022 tarihli (imzası davacı tarafından inkar edilmeyen) belge ile banka müşterisi ... İnşaat Ltd. Şti.'nin risklerine ilişkin olarak 02.02.2022 tarihli protokole istinaden indirimli faiz oranı üzerinden hesaplanan (31.03.2022 tarihine göre hesaplanan 9.000.000,00 TL 'ye ilişkin olarak) ve 31.03.2022 tarihinde yaptığı 8.916.000,00 TL ödemeye ilişkin davalı bankadan her ne nam altında olursa olsun herhangi bir hak, alacak, temlik talebinin bulunmayacağı ve bu güne kadar yapılan ödemeler ile ilgili olarak davalı bankayı en geniş çerçevede ibra ettiğini gayri kabili rücu olarak kabul ve taahhüt ettiğini belirttiği, hal böyle olunca, davalı bankanın davacının iddiasındaki protokolde belirtilen 28.03.2022 tarihindeki kalan anapara tutarı olan 9.506.516,22 TL'den daha az olan 8.916.516,22 TL'yi ödemekle indirimli olarak borcu tahsil ettiği, davalının borcu ödedikten sonra 05.04.2022 tarihli taahhütnameyi davalı bankaya vermekle gayrikabili rucü olarak hak ve alacak talebinde bulunmayacağını taahhüt ettiği, davacının geçmişe dönük hak ve alacak talebinde bulunmayacağını kabul ettiği, söz konusu ibranameyi baskı altında imzaladığına dair iddiasını ispatlayacak delil sunmadığı, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ A. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, ipotekli taşınmaz malikinin ipotek lehtarı bankaya ipoteklerin kaldırılması amacıyla taraflarca akdedilen protokol gereğince ödenmesi gerekli miktardan daha fazla ödendiği iddiasıyla fazla ödenen miktarın tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.