Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15638 E. 2016/7434 K.

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2015 NUMARASI : 2012/245-2015/61 Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/02/2015 tarih ve 2012/245-2015/61 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.09.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının ... Sitesinin servis işini üstlendiğini ve yapılan işlerin karşılığının davalıya ödendiğini, site yönetiminin değişmesi ile beraber Kooperatif Yönetim Kurulunun “davalının vergi dairesindeki mükellefiyet kaydı basit usulde olduğundan katma değer vergisi adı altında herhangi bir tahsilat yapamayacağını bu suretle davalıya fazla ödeme yapıldığını” bildirdiğini, bunun üzerine davalıya haksız alınan 26.415,72 TL'nin dönemsel faizleri ile beraber ödenmesi yönünde ihtarname gönderildiğini, davalının haksız edindiği bedelleri ödemediğini, davalının kdv ödemesinden muaf olmasına rağmen hak ediş ödemelerine ayrıca kdv ekleyerek davacı site yönetiminden fazla para tahsil ettiğini ileri sürerek, 26.416,00 TL’nin haksız edinilen tarihlerden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacılara gönderilen faturaların içeriklerinin yasal süresi içinde itiraz edilmediği için kesinleştiğini, faturaların bir kısmının ödendiğini, davacının aldığı faturaları kullandığını, faturalarda gösterilen bedellerin taşıma bedeli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş; ödemezlik def’ini ve davanın kabul edilmesi halinde de takas def’ini ileri sürmüştür. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının vergi kaydının basit usulde olduğu, ancak davacıdan servis işlerine karşılık tahsilat yaparken katma değer vergisi de tahsil ettiği, tahsil edilen bu bedelin iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 22.565,52 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- 12.10.2012 olan dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. Yine, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır. 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi gereğince de mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkin olup aynı zamanda HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Bu durumda, dava taşıma sözleşmesine dayalı, davalı taşıyıcıya yapılan fazla ödeme nedeniyle istirdat istemine ilişkin olup taşıma işleri 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun dördüncü kitabında düzenlendiğinden ve aynı Kanunun 4/1-a maddesi uyarınca, TTK'da öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları, ticari dava sayılacağından, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesine hükmetmek gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/09/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.