Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/1488 E. 2013/18576 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2012 tarih ve 2008/214-2012/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin kasasından 111 adet çekin çalındığını, açılan iptal davasında konulan ödeme yasağının en geç 22/12/2004 tarihinde ilgili banka şubelerine ulaştırıldığını, davalı bankanın ... Şubesi'nce buna rağmen ağır kusurlu davranılarak bu çeklerden 11 adedi teminat gösterilmek suretiyle kredi kullandırıldığını ileri sürerek, anılan çeklerin davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince kredi kullandırılırken gerekli soruşturmanın yapıldığını, müvekkilinin ödeme yasağından haberdar olmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ceza dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, davacının dava konusu alacağı için ceza dosyasında mahkum olan şahıslardan dava yoluyla veya takip yoluyla tüm yasal yolları takip etmeden dava açtığı, oysa ceza dosyasındaki sanıklardan parayı tahsil edememesi halinde alacağı bir aciz vesikası ile davalı hakkında şartları var ise istirdat davası açabileceği ve ayrıca ceza yargılaması ile de davalının kusurunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesi gereğince çeklerde de uygulanması mümkün bulunan 670. maddesine dayalı olarak açılan çalındığı iddia edilen hamiline yazılı çeklerin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak; davacı, yasal hamili bulunduğu çeklerin kasasından çalındığını, çekleri eline geçiren ki...rin davalıya ciro ettiğini ve davalı çalışanı olan şube müdürünün de yeterli araştırmayı yapmadan çekleri aldığını bildirerek, istirdadını talep etmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 704'üncü maddesine göre çek, herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı bir çek bahis mevzuu olsun, ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup hamil hakkını 702'nci maddeye göre ispat etsin çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisab etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olup, işbu davada ispat külfeti davacıya düşmektedir. Davacı, Dairemizin ilk bozma ilamında da belirtildiği üzere, çekin yasal hamili olduğunu, rızası dışında elinden çıktığını ve yeni hamilin çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat ettiği takdirde, yeni hamil çeki geri vermekle mükelleftir. Bu durumda mahkemece, davanın TTK'nın 704. maddesi kapsamında değerlendirilip, davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup, toplanmak ve tüm deliller birlikte değerlendirmek sureti ile karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.