Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/12716 E. 2013/17408 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2013/187-2013/187 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafa ait olan... numaralı, Moldova bayraklı M.V POWER STAR gemisi üzerine 706.371,08 USD'lik alacağının teminat altına alınması amacıyla TTK’nun 1350, 1352 ve 1355'nci maddesinden kaynaklanan deniz alacaklısı hakkına dayanılarak gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasına ve geminin seferini tamamlamasının imkansız olduğu anlaşıldığından, müvekkile ait yükün tahliye limanına ulaştırılmasının daha fazla gecikmesini ve yükün bozulmasını önlemek maksadı ile geminin içindeki yükün müvekkili şirkete teslimine karar verilmesini, 706.361,08 USD Doları tutarındaki alacaklarının emniyet altına alınması için... numaralı Moldova bayraklı M.V POWER STAR gemisi üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, TTK’nun 1354 ve devamı maddelerine göre mahkemenin ihtiyati haciz talebi konusunda yetkili bulunduğu gerekçesiyle, talepte bulunana ait 2169 balya demir yüküne konu edilen Diliskealesi Limanı'nda 07.02.2013 tarihinde Cibuti'ye götürülmek üzere teslim alınan demir yükünün aradan geçen uzun süreye rağmen varma limanına ulaştırılamadığı ve halen Mersin Limanı'nda bulunduğu anlaşılmakla; talep konusu haklı bulunarak M/V POWER STAR gemisinde bulunan ve talepte bulunana ait olan demir yükünün talepte bulunan tarafından başka bir gemiye aktarılması konusunda ihtiyati tedbir verilmesine, bu konuda Mersin Liman Başkanlığı ve diğer ilgili birimlere yazı yazılmasına, talebe ekli belgelerden navlun sözleşmesinin süresinde ve gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle talepte bulunanın zarara uğramış olduğu anlaşılmakla birlikte usulüne uygun ve geçerli bir zarar ve hasar tespiti bulunmadığı, ancak talepte bulunanın en azından konşimentoda peşin ödendiği şerhi bulunan 195.302,02 USD navlun zararının söz konusu olduğu ve bu konudaki alacağın TTK’nın 1352/1/g maddesine göre deniz alacağı niteliğinde bulunduğu kanaatiyle talepte bulunanın fazla miktara ilişkin talebinin reddi ile 195.302,02 USD miktarındaki deniz alacağından dolayı halen Mersin Limanı'nda bulunan M/V POWER STAR gemisinin TTK’nın 1353/1 maddesi gereğince ihtiyaten haczine, TTK’nın 1363/1 maddesi gereğince davacıdan 10.000,00 TL özel çekme hakkı tutarı kadar teminat alınmasına karar verilmiştir. .../... -2- İhtiyati hacze itiraz eden gemi donatanını temsilen gemi kaptanı vekili, ihtiyati haciz isteyen tarafından mahkemeye yapılan başvuru ile neredeyse tamamıyla gerçeklere aykırı beyanlarda bulunulduğunu ve müvekkilinin gemisinin kanuna aykırı olarak ihtiyaten haczedildiğini, bu nedenle yanlış bilgiler verilmek suretiyle hukuka aykırı olarak verilmiş ihtiyati haciz kararının TTK’nın 1369 ve diğer ilgili maddeleri uyarınca gecikmeksizin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, itiraz eden vekilinin tüm itiraz nedenlerinin yasal dayanaktan yoksun olduğu, dosya içeriği itibariyle yersiz bulunduğu, deniz alacağı borçlusu olan M.V POWER STAR gemisi donatanı olan şirketin borcun doğumunda ve haciz kararı tarihinde gemi maliki olduğu ve halende bu sıfatının devam ettiği tespit edildiğinden verilen 30/05/2013 tarihli ihtiyati haciz kararının, TTK’nın 1369'ncu madde düzenlemesine uygun olduğu kanaatiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati hacze itiraz edene ait olan... numaralı, Moldova bayraklı M.V POWER STAR gemisi üzerine 706.371,08 USD'lik alacağın teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz konulmasına ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talep eden tarafından ödenen navlun bedeli bakımından ihtiyati haciz talebi kabul edilerek, yukarıda açıklanan gerekçeyle, karşı tarafın ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. TTK.’nın 1369. maddesinin 1. fıkrasının a bendine göre “(1) Hakkında deniz alacağı ileri sürülen her geminin ihtiyaten haczi; a) Deniz alacağı doğduğunda geminin maliki olan kişi, ihtiyati haczin uygulandığı sırada da bu borçtan sorumlu olup geminin maliki ise mümkündür” şeklinde belirtilmektedir. Ancak, ihtiyati hacze itiraz eden geminin maliki olmasına rağmen, navlun sözleşmesinin tarafı olmadığından ve dosyada yer alan, dava dışı Sky Tech. Taş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 000021 nolu ve 08/02/2013 düzenleme tarihli fatura karşılığı ihtiyati haciz talep eden tarafından ödenmiş olduğundan; işbu navlun sözleşmesinin tarafı olmayan ve TTK.’nın 1369. maddesine göre bu borcun borçlusu olmayan ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmamış, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.