6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1363 — 5. Alacaklı tarafından teminat gösterilmesi
Bu maddeye atıf yapan 70 karar
MADDE 1363- (1) Deniz alacağını teminat altına almak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyen alacaklının, 10.000 Özel Çekme Hakkı tutarında teminat vermesi zorunludur.
(2) Karşı taraf, aynı mahkemeden her aşamada teminat miktarının artırılmasını isteyebilir. Bu istem değerlendirilirken, ihtiyati haciz sebebiyle geminin seferden alıkonulduğu süre boyunca, gemi için yapılan günlük işletme giderleri ve ihtiyati haciz dolayısıyla yoksun kalınan kazançlar dikkate alınır. Teminatın artırılmasına karar verilirse, mahkeme, hangi sürede ek teminatın yatırılacağını da belirler. Ek teminat süresinde yatırılmazsa, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.
(3) 1320 nci maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan gemi alacaklıları teminat yatırmak yükümlülüğünden muaftır.
(4) Alacaklı da aynı mahkemeden teminat miktarının azaltılmasını isteyebilir.
6. İhtiyati haczin yapılması
a) İhtiyati haciz kararının icrası
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2026/128 E. · 2026/274 K.13.02.2026Mahkemece 12/12/2025 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş olup, verilen iş bu hüküm ihtiyati haciz isteyen tarafça istinaf edilmiştir. İhtiyati haciz talep edebilme şartları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup maddede hem vades
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2025/2019 E. · 2025/1875 K.13.11.2025Davalı ... Shipping Co’nun işbu ihtiyati haciz talebine konu edilen Rus Bayraklı 9749130 IMO numaralı m/t ... isimli geminin de aralarında bulunduğu 9738141 IMO numaralı m/t “...-3” ve 9749134 IMO numaralı m/t "...” isimli gemilerin maliki ve donatanı olduğunu,
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2025/1477 E. · 2025/1359 K.04.07.2025
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2025/975 E. · 2025/923 K.22.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; Karşı tarafça ......Euroluk faturayı, haciz ve seferden men baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldığını, ödeme yapıldıktan sonra karşı yanca bu kez "nasılsa ödeme yapılıyor" yaklaşımıyla kendilerince hiçbir ilgisi bulunmayan bir
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/833 E. · 2025/881 K.20.05.2025Yerel mahkemenin 17/02/2025 tarih, ...... d.iş esas, ...... d.iş karar sayılı değişik iş kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, talep edilen 500.000-USD ile sınırlı olmak üzere ...... numaralı ve ..... isimli geminin üzerine TTK'nun 1363/1 maddesi gereğince
- İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/630 E. · 2025/274 K.15.04.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı ...'ın taraf sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin ---- ile anlaştığını, ---- İş Listesi başlığı altın-----” unvanıyla imzalandığını, ardından Malzeme Teslim Tutanağı ve İş Listesi'nin ----- tarafından imzalandığını,
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2025/293 E. · 2025/443 K.20.03.2025Davalı sigorta şirketin başvurusu üzerine; mahkemenin 01/11/2024 tarihli ara kararıyla ihtiyati haczin teminata kaydırılmasını talep eden tarafından ihtiyati haciz talebine konu 810.000 TL borç ve %15'i olan 121.500 TL toplamı 931.500 TL bedelli nakit veya mute
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/350 E. · 2025/110 K.12.03.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... numaralı ... isimli geminin davacı şirkete ait olduğunu, alacaklının oluşturduğu sahte belgelerle Deniz Ticaretinden kaynaklı olan ihtiyati haciz kararı alma kolaylığına sığınarak almış olduğu Antalya ... Asliye T
- Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/1905 E. · 2025/4 K.03.01.2025Yerel mahkemece, 16/10/2024 tarihli .... Değ. İş .... sayılı karar ile ihtiyati haciz kararı verilmiş, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen karşı taraf vekilinin itirazı üzerine 06/11/2024 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazının reddine, karar verilmiş, iş bu
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2024/207 E. · 2024/208 K.26.12.2024Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dilekçesinde özetle; Müvekkili ..... ortaklarından ... eşi ... babası olduğunu, ... ortağı olan damadı.... diye adlandırılan Yat turizmi yapmak için tekne yapmak istediklerini, yatın imalatı için bankadan kredi çekmek istedi
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2024/1712 E. · 2024/1726 K.28.11.2024
- Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi · 2024/36 E. · 2024/39 K.11.11.2024Dava, tekneye yakıt alımından doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, istinaf talebine konu uyuşmazlık ise seferden men kararı verilmesi ve ihtiyati haciz talebine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 'Deniz Ticareti' başlıklı beşi
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2024/1609 E. · 2024/1810 K.30.10.2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2024/1629 E. · 2024/1444 K.15.10.2024
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2024/1308 E. · 2024/1339 K.26.09.2024Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün karşı taraf ... Gemisi Maliki ... ve ... Anonim Şirketi vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2024/1067 E. · 2024/1112 K.11.07.2024Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ek kararda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekilince yapılan itirazın kabulüne dair verilen 02.05.2024 tarihli ek karara karşı, ihtiyat
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/368 E. · 2024/569 K.04.07.2024Davalı ... vekilinin 23.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacının iddialarının doğru olmadığını, müvekkili ...’ün suça iştirak eden veya azmettiren sıfatının bulunmadığının dava dilekçesinde dava değerini belirtilmediğini, harcın doğru ödenmediğini, harcın
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/822 E. · 2024/4892 K.11.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık arabulucuya tabi olup, arabulucuya başvurulmuş olması dava ikame edilebilmesi için dava şartı olduğunu, her ne kadar davacı taraf 492 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca harç ödemekten muaf olduğunu
- Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2024/1045 E. · 2024/1014 K.04.06.2024
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi · 2024/619 E. · 2024/1121 K.23.05.2024Davacı vekilleri 21/12/2023 tarihli dilekçeleri ile; Mahkememizin yukarıda esas numarası belirtili dosyasında müvekkil sigorta şirketine N-318174449-0-0 poliçe no ile “Yat Sigor