İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/75 E. 2022/687 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2022/687 DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İtirazın iptaline konu takip Anadolu Adliyesinde açılmış olmasına rağmen faturalar borçlu şirketin işleteni olduğu ... isimli gemiye yapılan yakıt ikmallerine ilişkin olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1352.maddesi uyarınca müvekkilinin deniz alacağını teminen takip dosyasına yapılan itiraz sonucunda asıl alacağı yapılan itirazın iptali olduğundan işbu davada Deniz İhtisas Mahkemesi görevli olduğunu, müvekkili ... Limited Şirketi ile borçlu ... Gemisi Donatanı ... ... ... İzafeten ... Ticaret Limited Şirketi arasında ... şirketinin acenteliğini yaptığı ... isimli gemiye yapılacak yakıt yüklemelerine ilişkin olarak yazışmalar ve mailler bulunduğunu, borçlu ... tarafından ... isimli gemiye yakıt ikmalleri yapılması için talepler de bulunulduğunu, ayrıca taraflarınca borçlu şirket aleyhine deniz alacağı niteliğindeki alacağın için icra takibinde önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... D.İş dosyasından ihtiyati haciz talep edilmiş olup, mahkemece önce ihtiyati haciz taleplerinin kabul edildiğini, sonrasında ise borçlunun itirazı üzerine ihtiyati haciz kaldırıldığını, karar taraflarınca istinaf edilmiş olup henüz kesinleşmediğini, borçlu şirket vekili olarak icra takibine itiraz eden, ihtiyati haciz kararlarına itiraz eden Av. ... aynı zamanda şirketin ortağı konumunda olduğunu, ancak 12.02.2021 tarihli ... ile tescil edildiği üzere hisselerini devrettiği ve şirket ortağı sıfatı kalmadığını, tüm yazışmalar ve ikmaller hem şirket ortağı hem de vekili sıfatıyla hareket eden ... 'ın bilgisi dahilinde olduğunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince uyuşmazlık konusu vakıaları ispata elverişli yazılı veya basılı metinler ile elektronik ortamdaki veriler belge niteliğinde kabul edildiğini, borçlu ... Şirketi'nin yakıt ikmaline ilişkin talebi neticesinde söz konusu ikmalleri gerçekleştiren müvekkili şirket akabinde takibe dayanak teşkil eden 18.07.2018 tarihli ... no.lu 16.525,00-USD bedelli irsaliyeli fatura, 14.12.2018 tarihli ... no.lu 16.625,00-USD bedelli irsaliyeli fatura, 28.03.2019 tarihli ... no.lu 20.598,16-USD bedelli irsaliyeli fatura, ... tarihli ... no.lu 41.348,74-USD bedelli irsaliyeli faturaları düzenlediğini, söz konusu fatura Yeminli Tercüme Bürosuna tercüme edildiğini, söz konusu tercüme uyarınca ... gemisinin ... (Deniz Gaz Yağı) ... açıklaması ile ... Belçika'da yakıt aldığı belirtildiğini, borçlu şirket ile dava dışı ... şirketi aynı adreste faaliyette bulunduğunu, ödeme iddiasını kabul etmemekle birlikte ihtiyati haciz dosyasında borçlu şirket tarafından diğer faturanın bedelinin ödendiği iddia edilmesine rağmen 41.348,74-USD bedelli faturanın dava dışı şirket adına düzenlendiğinden husumet itirazında bulunması çelişkili hareket ettiğini ve kötüniyetli olduğunu da ortaya koyduğunu, 07.11.2019 tarihli ... no.lu 5.961,19-USD bedelli irsaliyeli fatura ...'in Kaptanı/Sahibi ... ... ... izafeten ... A.Ş. adına düzenlendiğini, söz konusu fatura Vade Farkı açıklaması ile düzenlendiğini, müvekkili ... tarafından borçlu ... şirketinin işleteni olduğu ... isimli gemiye yapılan yakıt ikmalleri sonrasında hazırladığı faturaların ödenmemesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1352. maddesi gereğince deniz alacaklısı hakkına istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından esas takibe geçildiğini, borçlu ... Denizilik şirketi haksız ve kötüniyetli olarak mezkur takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirketin deniz alacağı yaklaşık olarak ispat edildiğinden, asıl alacak 95.132,90-USD yönünden geçici hukuki koruma niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra takibine asıl alacak miktarı üzerinden yapılan haksız itirazın iptali ile fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsiline karar verilmesine, alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca azami tevdiat faiz oranı ve değişen oranlarda (sonradan lehe değişen ve artan oranlarda) faiziyle birlikte takibin asıl alacak üzerinden devamına, borçlu şirketin, alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz etmiş olduğundan, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla aleyhinde icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete tahmil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takip dayanağı 28.05.2019 tarihli 23194 numaralı ve 41.348.74 USD bedelli fatura, işbu davada hasım gösterilmiş olan ... Ltd. Şirketi adına düzenlenmediğini ve bu faturanın müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında görünmediğini, bu sebeple söz konusu faturadaki alacak için, dayanak icra takibinin borçlusu olarak gösterilmeyen ve huzurdaki davanın davalısı konumunda olmayan davamız dışındaki 3. Kişi konumundaki ... A.Ş'nin muhatap olduğunu, davanın bu fatura alacağı bakımından usulden ve husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, ... A.Ş. ... vergi numaralı, ... İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin ise ... vergi numaralı ayrı tüzel kişilikleri haiz farklı şirketler olduğunu, equasis kayıtlarından da görüleceği üzere, ... A.Ş.'nin bahsi geçen geminin donatanı veya işletmecisi olmadığını, davacının 18.07.2018 tarihli ve ... numaralı faturası ile gemiye verdiği 23 ton yakıt için 16.525 USD bedelli faturası, banka havale dekontu ile 17.07.2018 tarihinde davacıya peşin olarak ödendiğini, bu ikmalden eksik kalan bakiye ise davacıya 26.07.2018 tarihinde banka ödeme dekontu ile "cariye mahsuben" açıklaması ile ödenmiş ve bu fatura hesabı kapatıldığını, davacının 14.12.2018 tarihli ve 1259 numaralı faturası ile gemiye verdiği 25 ton yakıt için 16.625 USD bedelli faturası, 13.12.2018 tarihli 10.000 USD bedelli banka havale dekontu ile davacının bankasına ödendiğini, bu faturadan kalan meblağ ise davacıya banka havale dekontundan görüleceği üzere 12.02.2019 tarihinde "... carisine mahsuben" şeklinde havaleye açıklama düşülerek ödenmiş ve kapatıldığını, davacının 28.03.2019 tarihli ve 1472 numaralı faturası ile gemiye verdiği 25 ton yakıt için 20.598 USD bedelli faturası, gemiye yapılan ikmalden yine 1 gün önce yani 27.03.2019 tarihinde davacının banka hesabına peşin olarak ödendiğini, davacının bu faturayı, müvekkilinin bilgisi dışında uzlaşılan yakıt bedeli ve ödeme sonrasında 20.598.16 USD olarak tanzim ettiğini, davacının tahsil etmiş olduğu bedelsiz kalmış olan fatura bedellerini dayanak icra takibine konu ederek kötüniyeti ortaya koyduğunu, davacının dava dilekçesinde konu ettiği ve dayanak icra takibinde dayanmadığı 07.11.2019 tarihli, 23409 numaralı ve 5.961.19 USD bedelli faturanın dava dışı ... A.Ş.'ye kesildiğini, işbu davanın konusunu teşkil edemeyeceğini, ayrı tüzel kişilikleri haiz ... Ltd ile ... A.Ş arasında organik bağ olduğunu, ama şirketler arasında organik bağ bulunması, fatura alacaklısının, faturada gösterilmeyen organik ilişki içerisindeki kardeş şirketlerden takip başlatması anlamında yorumlanamayacağını, çünkü muhasebe kayıt esasları, VUK, takip hukuku ve İİK hükümlerine aykırı olduğunu, icra takibinde takip öncesi işlemiş faiz olarak gösterilen 9.007.65 USD'nin hiçbiri yasal dayanağı olmadığını, ayrıca takip tarihi sonrası talep edilen yıllık %6 faiz de yasal olmadığını beyanla davanın reddine, kötüniyetli davacının red edilecek alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Yakıt faturalarından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının irsaliyeli faturalar ile ... gemisine verdiği akaryakıt tedariki için davalı şirkete karşı acente sıfatı ile işbu davayı ikame ettiği, davalı şirkete karşı acente sıfatı gereği yürütülen dava sonunda verilecek kararın icra edilebilir olmayacağı, davalının acente sıfatına karşın, borç için kambiyo senedi vermesinin mücerretlik ilkesi gereği ayrı kambiyo borcu oluşturacağı, bu durumda kambiyo senetleri ödenene kadar alt ilişkiden kaynaklı akaryakıt tedarik borçları bakımından donatanın asıl borçlu kalmaya devam edeceği, dava ve takibe konu faturalarla ilgili alacak ve borç kayıtları ile hesap ile hesap bakiyeleri tespit edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan ödeme belgeleri ile ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosya örneği incelenmekle; davacının davalıya karşı acente sıfatı gereği izafeten giriştiği takip ve dava bakımından, ... -1 gemisine verilen akaryakıt tedariki sebebi ile 64.449,13 USD tutarında asıl alacak üzerinden takip ve dava yoluna gidebileceği, İstanbul 18.İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyada girişilen takipte ise davalının asıl borçlu olduğu, kambiyo senetlerine ilişkin takip borçlusu konumunda takip borçlusu gösterildiği, bu takip konusu borç ile asıl takip ve dava konusu borç bakımından borç dayanağı ve borçlusunun aynı olmadığı, ancak düzenlenen kambiyo senetlerinin cari hesap borcu için düzenlendiği ve içinde ... gemisi için oluşan bir takım borçların da olduğu gözetilerek; tahsilde tekerrür olmamak üzere davacının her iki takibe de devam edebileceği, takiplerin mükerrer olarak değerlendirilemeyeceği, kambiyo senedi borçlusu veya kefile karşı girişilen takiplerin asıl borçluya takibe girişmeye engel teşkil etmediği, davaya konu ... gemisine ait hesabın yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere 64.449,13 USD borç bakiyesi verdiği ve 24.12.2020 takip tarihinde donatana karşı izafeten davalıya acente sıfatı ile girişilen takibe konu edilmesi gereken tutarın 64.449,13 USD olması gerektiği, sözleşme gereği vade farkı faturası da tanzim edildiği ve itiraza uğramadığı gözetilerek, takip tarihine kadar temerrüt faizi hesap ve talebinin somut olaya ve dosya kapsamında uygun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 25/10/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; Her bir gemi için carı hesap ve ödemelerin incelendiğini, davalı vekilinin kök rapora vaki itirazları değerlendirilmiş olup, davanın ... gemisi donatanına izafeten ikame edildiği, davacının alacak mesnedi faturalar ve cari hesabının bu gemi için alacak bakiyesi verdiği tespit edildiğini, davacının alacağı için alınan senetler ödenmediğinde, cari hesaba ve faturalara dayanarak alacak takibi ve dava yoluna gitmesinin söz konusu olduğu kök raporda değerlendirildiğini, kambiyo senetlerinin ödeme yerini tutmak için verilmediği, ifa amacıyla verildiği ticari ilişkide alt ilişkiye dayanarak hukuki süreç yürütülebileceği değerlendirmelerinin devam ettiğini, vade farkı bakımından da davacının akdi ilişki kapsamında fatura düzenleme ve alacaklanması hususları kök raporda değerlendirildiği kanaatine varılmıştır. Dava; Davalının işleteni olduğu "..." gemisine sağlanan yakıt için düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra dosyası örneğinin incelenmesinden; davacının 95.132,90 USD asıl alacak ve 9.007,65 USD işlemiş faizden oluşan 104.140,55 USD alacak ile 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinin tahsili için 24.12.2020 tarihinde davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca ve fer'ilerine itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, davanın İİK 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı takibe itirazında aynı alacak için ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını ileri sürerek, derdestlik itirazında bulunmuş olduğundan itiraza konu ... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacı ... Denizciliğin ... Ltd Şti aleyhine 03.09.2019 tanzim 05.10.2019 vadeli 15.000 USD bedelli 03.09.2019 tanzim 30.10.2019 vadeli 20.000 USD bedelli 03.09.2019 tanzim 30.11.2019 vadeli 20.000 USD bedelli 03.09.2019 tanzim 30.12.2019 vadeli 20.000 USD bedelli 03.09.2019 tanzim 30.01.2020 vadeli 20.000 USD bedelli ve 03.09.2019 tanzim ve 28.02.2020 vade tarihli 20.000 USD bedelli bonolardan kaynaklanan toplam 130.727,41 USD alacak ile ihtiyati haciz giderlerinin tahsili için 26/11/2020 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, icra dosyasında herhangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı tespit edilmiştir. Elde ki davaya konu olan icra takibi davacının ... gemisine sağladığı yakıt için ... ... ...na izafeten ... Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 18.07.2018 tarihli ... nolu 16.525 USD bedelli, 14/12/2018 tarihli ... nolu 16.625 USD bedelli faturalar ile ... ... ...na izafeten ... A.Ş. adına düzenlenen 28.03.2019 tarihli ... nolu 20.598,16 USD bedelli ve 28.05.2019 tarihli ... nolu 41.384,74 USD bedelli faturalara dayanmaktadır. Davacının ticari defterlerinin muhasip bilirkişi marifetiyle incelenmesinden, takibe konu olan faturaların yanı sıra ... ... ...na izafeten ... adına düzenlenen 07/11/2019 tarihli 5961,19 USD tutarlı vade farkı faturasının da kayıtlı olduğu, davalıya ait hesabın 24.12.2020 olan takip tarihi itibari ile 64.443,13 USD borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Takibe konu faturalardan 18.07.2018 tarihli 16.525 USD bedelli ve 14.12.2018 tarihli 16.625 USD bedelli 2 adet faturanın ... İç ve Dış Ticaret adına, diğer 2 faturanın ise ... A.Ş adına tanzim edildiği görülmektedir. Davalı cevap dilekçesinde yakıt tedariki yapılan "..." gemisinin ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işletmesinde olduğunu takibe konu faturalardan 41.384,74 USD tutarlı faturanın ise ... A.ş. Adına düzenlendiğini, aynı şekilde 07.11.2019 tarihli 5.961,19 USD bedelli vade farkı içerikli faturanın da ... A.Ş. Adına tanzim edildiğini ileri sürerek bu faturalar nedeniyle husumet itirazında bulunmuştur. İtiraza konu olan 2 adet faturanın düzenlediği ... A.Ş'nin takip borçlusu olmadığı sabit olmakla birlikte, "..." gemisine sağlanan yakıt için davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve ihtilaf konusu olmayan 28.03.2019 tarihli 1472 numaralı 20.598,16 USD tutarlı faturanın da ... A.Ş. adına tanzim edildiği ve davalının bu fatura içeriği ile tutarına herhangi bir itirazda bulunmayarak fatura bedelini ödediği ticari defter kayıtlarının incelenmesi ile tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra her iki şirketinde adreslerinin aynı olduğu, yönetim kurulu üyelerinin aynı kişilerden oluştuğu, göz önüne alındığında davalının ... A.Ş. adına düzenlenen faturalardan dolayı sorumlu olmadığı yönünde ki savunmaya itibar edilmeyeceği değerlendirilmiştir. Dolayısıyla davalı kendi işletmesinde olan ... gemisi için düzenlenen tüm yakıt faturalarından dolayı davacıya karşı sorumludur. Davalı vekili savunmalarında ayrıca takibe konu olan 18/07/2018 tarihli 16.525,00 USD tutarlı faturanın 17/07/2018 tarihinde, 14/12/2018 tarihli 16.625,00 USD tutarlı faturanın 13/12/2018 tarihinde kalan kısmının da 12/02/2019 tarihinde yapılan havaleler ile ödendiğini, yine 08/03/2019 tarihli 20.598,00 USD bedelli faturanın yakıt ikmalinden bir gün önce 27/03/2019 tarihinde banka havalesi yolu ile ödendiğini ileri sürmüş ise de davalının ödemelerinin ticari defter kayıtlarında ki yansımalarının tek tek tespit edilmesi buna göre fatura bedellerinin ödenip ödenmediğinin belirlenmesi amacıyla alınan ek raporda davalı vekilinin ödeme iddiasının dayanağı olarak dosyaya sunduğu ödeme dekontlarının tamamının davacı defterlerinde davalı lehine alacak olarak kayıt edildiği, davalının işletmesinde bulunan tüm gemilere sağlanan yakıt bedeli ile ilgili davacı defterlerinde yer alan cari hesabın incelenmesinden, " ..." gemisi ile ilgili hesabın 64.449,13 USD borç bakiyesi verdiği tespit edilmiştir. Davacı defterlerinde gözüken 64.449,13 USD alacağın 5.961,19 USD'si 07/11/2019 tarihli vade farkı faturasına ilişkin olup, sözkonusu vade farkı faturası icra takibine konu edinmediği gibi taraflar arasında cariyeye dayanan bir vade farkı uygulaması ya da bu konuda yazılı sözleşme olduğu davacı tarafça ispatlanamamıştır. Öyleyse söz konusu fatura bedelinin 64.449,13 USD borç bakiyesinden düşülmesi gerekmektedir. Buna göre davacının davalıdan tahsil edebileceği alacak tutarı 58.487,94 USD olmalıdır. Tüm bu değerlendirmelere göre, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 58.487,94 USD alacağının bulunduğundan davalının bu tutara yönelik takibe itirazının haksız olduğu kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında davalının ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının kısmen iptali ile ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere 58.487,94 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, takip talepnamesinde yer alan ihtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti dışında kalan fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen alacak faturaya dayanıp likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen(58.487,94 USDx7.5767(takip tarihindeki kur)=443.145,57TLx%20= 88.629,11 TL) 88.629,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davacı tahsil ettiği tutarları da takibe koymakla haksız ve kötü niyetli sayıldığından reddedilen ( 95.132,90 USD (takibe konu asıl alacak) - 5.961,19 USD (vade farkı faturası)= 89.171,71 USD - 58.487,94 USD(kabul edilen alacak) = 30.683,77 USD üzerinden takdiren %20 oranına göre hesap edilen (30.683,77USDx7.5767(takip tarihindeki kur)=232.481,72TLx%20= 46.496,34 TL) 46.496,34 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davalının ...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile 2- ...İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından tahsilde tekerrür olmamak üzere 58.487,94 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin DEVAMINA, -İhtiyati haciz masrafı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti dışında kalan fazlaya ilişkin asıl alacak talebi ile işlemiş faiz talebinin REDDİNE, -Takdiren %20 oranı üzerinden hesaplanan 88.629,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Reddedilen kısma göre 46.496,34 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya ÖDENMESİNE, 4-İhtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi talebinin bu aşamada REDDİNE, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 29.873,34 TL harçtan 8.248,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 21.625,20 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 8.248,14 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 64.224,82 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 41.359,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 59,30 TL başvurma harcı, 250,00 TL posta gideri, 6.000,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 6,309,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 3.878,97.- TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 811,53-TL sinin davalıdan, 508,47-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 10- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2022 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır