Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/15497 E. 2013/12840 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Denizli 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/02/2012 gün ve 2010/1004-2012/86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’mn 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek- madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2012 yılı için 1.690,00 TL’dir. Davacı vekili, dava dilekçesi ile 1.560,00 TL'nin rücuan davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Reddedilen dava değeri bakımından, verilen karar temyiz talebinde bulunan davacı yönünden karar tarihindeki temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacının temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün davacı yönünden kesin olması nedeniyle miktardan reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.