Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/3580 E. 2010/10306 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.11.2008 tarih ve 2007/375-2008/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin 71 ortaklı davalının ortağı olduğunu, davacının da içinde olduğu 8 ortağın davalıya gündeme madde eklenmesi ve özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin, 27.05.2007 tarihli genel kurul toplantısında dilekçelerin noter kanalıyla gönderilmediği ve müştereken imza altına alınmadığı gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, 27.05.2007 tarihli genel kurulun gündeme madde eklenmesi ve özel denetçi atanmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin kararın geçersizliğinin tespiti ile iptaline, kooperatife özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, 1163 sayılı Kooperatifler Yasasının 46/3 maddesinde “gündemde olmayan hususların genel kurulda görüşülemeyeceği” hususunun düzenlendiği, emredici olan bu maddede hangi hususların gündeme alınacağının sınırlı olarak sayıldığı, bu davada gündeme alınması istenilen hususların yasal sınırlamalar dışında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dava konusu edilen özel denetçi tayini talebi ile ilgili olarak, yasada öngörülen (1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 98.maddesi delaletiyle TTK' nun 348.maddesi) nisabın mevcut olmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.