Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/11758 E. 2011/5485 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2008/702-2009/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı Elda İçecek A.Ş.'nin %7,68 sahibi olduğunu, TTK'nun 348. maddesinde yer alan düzenlemeye göre esas sermayenin en az onda birini temsil eden pay sahiplerine tanınan hakların, halka açık anonim şirketlerde SPK'nun 11/8. maddesine göre ödenmiş sermayenin en az yirmide birini temsil eden pay sahipleri tarafından kullanılacağının düzenlendiğini, davalı şirketin l8.08.2008 tarihli olağan genel kurulunda toplam %7,29 hisseyi temsilen divan başkanlığına yazılı önerge verilerek TTK'nun 348. maddesi uyarınca hususi murakıp seçilmesine ve bu hususun genel kurulun oyuna sunulmasının talep edildiğini, oylama sonucunda önergenin reddedildiğini, eski denetçilerin olağan genel kurullardaki ibraz ettikleri denetçi raporlarında son iki yıl içinde şirketin idare muamelerine ilişkin suistimallerin vuku bulduğunu, yasa ve ana sözleşme önemli surette aykırı hareket edildiğini, bu surette yönetim kurulu üyelerinin şirketi doğrudan veya dolaylı zarara uğrattıklarını ileri sürerek, davalı şirkete tüm suistimal kanun ve ana sözleşmeye aykırılık iddialarının doğruluğu ve bilançonun gerçekliğinin tespit ve tahkiki için hususi murakıplar atanmasını talep etmiştir. Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açtıkları, bu davanın İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/861 E. sayısında derdest olduğu, o davada BK'nun l05. Maddesine dayalı munzam zarar talep hakkı dahil fakat bununla sınırlı olmaksızın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL istendiği, sorumluluğun hangi kalemlerden kaynaklandığının açıklandığı ve somutlaştırıldığı, bu dosyada her ne kadar TTK'nun 348. maddesine istinaden hususi murakıp atanması talebi ile dava açılmış ise de, hususi murakıp atanmasının sebepleri arasında 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasındaki yönetim kurulu üyelerinin şirketi zarara uğrattıkları iddiası ile sorumluluk davası açıldığının anlaşıldığı, diğer bir deyimle bu dosyada davalı tüzel kişilik aleyhine murakıp atanmasının istenme sebebinin, yönetim kurulu üyelerinin suistimallerinin tespitine ilişkin olduğu, 3.Ticaret Mahkemesindeki davada ise murakıp atanmaksızın şirketin zarara uğratıldığı iddiası ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine eda içerikli sorumluluk davası açıldığı, bu davada ise eda davasına konu teşkil edecek raporun hazırlanması için hususi murakıp atanmasına ilişkin tespitin istendiği, eda davasının açılmasının mümkün olduğu hallerde tespit davasının açılamayacağı, 3.Ticaret Mahkemesinde eda davası açılmış olmakla, tespit niteliğindeki işbu davanın açılmasında davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.