Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7609 E. 2010/7370 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.10.2009 gün ve 2009/195-2009/502 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2009/14826-2010/462 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket adına kayyum ... tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup TTK'nun 366. ve 367.maddelerine göre müvekkilinin genel kurulu toplantıya çağırmak için gerekli olan %10’dan fazla hisseye sahip olduğunu, şirketin %23,05 hissedarı olan ...'nın ölümü ile müvekkiline miras yoluyla da hisse intikal ettiğini, hissedarlardan birinin ölümü ile şirketin hisse yapısında önemli değişiklikler olduğunu, şirketin 18.12.2003 tarihinden bu yana yapılması gereken yıllık olağan genel kurulunun yapılmadığını, TTK'nun 364.maddesine göre yapılması yasal zorunluluk olan yıllık olağan genel kurulların yapılmamasının şirketin tasfiye sürecine girmesine sebep olacağını, şirketin son seçilen yönetici ve denetçilerinin görev süreleri dolduktan sonra yapabilecekleri iş ve işlemleri de yapmadıklarını ileri sürerek, tüzel kişiliği temsilen bir temsilci kayyımı atanmasına, yönetim ve denetim kurullarının görev sürelerinin dolmuş olması nedeniyle sağlıklı bir genel kurul yapılabilmesi için bilançoların hazırlanması, denetçi raporlarının sunulmasının sağlanması açısından şirkete idareci kayyımı ile TTK'nun 348-351 maddelerine göre bağımsız murakıp atanmasına ve eski yönetim kurulunun ibrası ya da ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacağı, yeni yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması, mevcut ortakların pay ve hisse durumları hakkında aydınlatılması ve gerekli kayıtlarının yapılıp yapılmadığı hususları ile ...’nın ölümü ve pay devirleri neticesinde meydana gelen değişikliklerin pay defterine işlenmesinin sağlanması, kar dağıtılıp dağıtılmayacağı gündemi ile şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak üzere müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete temsilci kayyımı olarak atanan ..., davalı şirketin yeni yönetim kurulu ve murakıbının belirlenmesi için mahkeme tarafından görev kayyımı ve murakıp atanmasına, şirketin gelir ve giderleri bulunması nedeniyle şirket işlerinin yürütülmesi ve şirket ortaklarının haklarının korunabilmesi için yeni yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar idari kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin organsız kaldığının anlaşılması nedeniyle açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere resen seçilen S.M.M.M ...’nin temsilci kayyımı olarak atandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, davalı şirketin 18.12.2003 tarihinden beri olağan genel kurul toplantılarının yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eski yönetim kurulunun ibrası yada ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılıp açılmayacağı, yeni yönetim ve denetim kurullarının oluşturulması, mevcut ortakların pay ve hisse durumları hakkında aydınlatılması ve gerekli kayıtlarının yapılıp yapılmadığı hususları ile ...’nın ölümü ve pay devirleri neticesinde meydana gelen değişikliklerin pay defterine işlenmesinin sağlanması, kar dağıtılıp dağıtılmayacağı gündemi ile şirket genel kurulunu olağanüstü toplantıya çağırmak üzere davacı ...’na izin ve yetki verilmesine, davacı vekilinin şirkete idareci kayyımı ile bağımsız murakıp atanmasına yönelik isteminin reddine karar verilmiş, kararın davalı şirket temsilci kayyımı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.01.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davalı şirket adına kayyum ..., karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket adına kayyum ...'nin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket adına kayyum ...'nin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.