TTK Madde 351 — XII - İşlem denetçisi raporu

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

• İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/30 E. · 2023/733 K. 20.09.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin 19.12.2022 tarihinde sermayenin tamamının temsili ve çağrılı olarak gerçekleştirilen genel kurul toplantısında TK m. 442 vd. gereğince iptali kabil/mümkün herhangi bir karar alınmadığı, bu ba
• 11. Hukuk Dairesi · 2022/1114 E. · 2023/3887 K. 19.06.2023İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleşen davalarda davacı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı
• İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/99 E. · 2022/441 K. 22.06.2022Dava, davalı şirkete 2010-2011 ve 2012 yıllarına ilişkin denetçi raporlarını sunmak üzere denetçi tayin edilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının celp edilerek incelenmesi ile; 26/11/2007 tarihinde kurulduğu, şirket
• İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2020/197 E. · 2021/477 K. 28.04.2021Davacı vekili istinaf dilekçesinde Kooperatifin 1989 yılında hazırlanmış olan anasözleşmesinin 56/3 maddesi uyarınca denetim organın boş kalması nedeniyle mahkemeden denetçi tayini talebinde bulunmuş ise de böyle bir davanın görülebilmesi için, husumetin şirket
• 11. Hukuk Dairesi · 2011/13677 E. · 2012/20348 K. 10.12.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar veri
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/14232 E. · 2011/6805 K. 06.06.2011Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yaranına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği ha
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/7609 E. · 2010/7370 K. 24.06.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket adına kayyum ...'nin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa
• 11. Hukuk Dairesi · 2010/1691 E. · 2010/2490 K. 08.03.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle ka
• 11. Hukuk Dairesi · 2009/14826 E. · 2010/462 K. 18.01.2010Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin organsız kaldığının anlaşılması nedeniyle açılan davada davalı şirketi temsil etmek üzere resen seçilen S.M.M.M ...’nin temsilci kayyımı olarak atandığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, davalı şi