Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1691 E. 2010/2490 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2008 tarih ve 2007/602-2008/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 21.03.2007 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, aynı toplantıda denetçi tayin edilen ... ve ...'in 30.03.2007 ve 22.06.2007 tarihlerinde istifa ettiklerini, TTK'nun 351. maddesi uyarınca şirket merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinden yapılacak ilk genel kurula kadar görev yapmak üzere denetçi atanmasını istemek gerekirken şirket yönetim kurulunca alınan 23.06.2007 tarihli kararla ilk genel kurula kadar ...'in denetçi atandığını, dolayısıyla bu kararın geçerli olmadığını ve aynı kişinin şirket denetçiliğine atanması için mahkemeye başvurmak zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, TTK'nun 351. maddesi uyarınca boşalan şirket denetçiliğine ...'in atanmasını talep etmiştir. Davalı şirket temsilcisi, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne ve davalı şirketin ilk genel kurul toplantısına kadar görev yapmak üzere denetçi olarak ...'in tayinine karar verilmiştir. ..., ... ve Kardeşler Petrol Ltd. Şti vekili, müvekkillerinden ... ve ...'in davalı şirketin ortağı olduklarını, denetim kurulu üyeliğinin boşalması halinde şirketin olağanüstü genel kurul toplantısı yaparak yeni denetçi seçmesi gerektiğini, şirketin toplantı aşamasında bulunduğunu ve mahkemece denetçi tayini kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin olağan genel kurul çağrısı ile toplantı sürecini başlattığı, denetçi tayini isteminin bir dava niteliğinde olmayıp çekişmesiz yargı istemi niteliğinde ise de verilen karara itirazın da aynı usul ile ileri sürülmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.