Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13677 E. 2012/20348 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2011/141-2011/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortaklarından olduğunu, şirketin 9.3.2010 tarihinde yapılan 2009 yılı olağan genel kurul toplantısının 7 nolu kararı ile şirket denetçiliğine 1 yıl süre ile ...'ın seçildiğini ve sürenin 9.3.2011 tarihinde sona ereceğini, davalı şirketin halka açık bir şirket olması sebebiyle 2010 yılı genel kurul toplantısının yapılması işlemlerinin henüz tamamlanamadığını iddia ederek, TTK'nun 351. maddesi uyarınca 1 yıllık süresi dolan denetçi ...'ın yapılacak genel kurul toplantısına kadar süresinin uzatılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, şirket denetçisinin süresinin dolduğunu, şirketin halka açık bir şirket olduğunu, genel kurul toplantısının yapılması için gerekli işlemlerin henüz tamamlanamadığını bildirerek denetçi ...'ın bir sonraki genel kurul toplantısına kadar süresinin uzatılmasının doğru olacağını bildirerek davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre;davalı şirketin halka açık bir anonim şirket olduğu, genel kurul toplantılarının ne suretle hangi tarihte yapılacağını bilecek durumda olduğu, ayrıca 1 yıllığına seçilen şirket denetçisinin 1 yıllık süresinin dolmasından önce müdebbir bir tacir gibi davranıp yasal genel kurul toplantısını yapması gerekirken bu süre içerisinde genel kurul toplantısını yapmayıp süresi dolan denetçiyi seçmediği, TTK'nun 351. maddesinde tadadi bir şekilde sayılan sebepler dışında denetçinin 1 yıllık süresinin dolduğundan bahisle genel kurulca seçilmesi gereken denetçinin mahkemece seçilmesinin istenmesinin usul ve yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 6762 sayılı mülga TTK'nun 351. maddesinde murakıplığın hangi hallerde açılmış sayılacağı örnekseme yoluyla gösterilmiş bulunmaktadır. Madde metninden de açıkça anlaşılacağı üzere yasa koyucunun düzenlediği sebepler görev süresinin dolmasına bağlı sebepler olmayıp, seçilen murakıbın görev yapmasını imkansız kılan sebeplerdir.Somut uyuşmazlıkta her ne kadar davacı 1 yıl için seçilmişse de sürenin dolmasıyla görevi kendiliğinden sona ermeyip, ilk toplanacak Genel Kurula kadar gecikmesinde sakınca olan hususlarda görevi ifa etme durumu devam eder. Böyle bir durumda ayrıca sürenin uzatılmasına dair bir mahkeme kararına ihtiyaç yoktur. Mahkemece yerinde bulunmayan yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de davanın reddine ilişkin karar açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HMK 'nun geçici 3. md. delaletiyle HUMK 438/son md. uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.