Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/14378 E. 2013/20433 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (KADIKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.04.2012 gün ve 2010/910-2012/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 10.07.2013 gün ve 2012/10269-2013/14591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin 28.09.2010 tarihli genel kurul toplantısında davacıların bildirdikleri usulsüzlüklerin tespiti için davalı şirkete özel denetçi tayininin talep edildiğini, talebin yerinde görülmeyerek reddedildiğini, alınan kararlara davacılar tarafından muhalefet edildiğini ileri sürerek, davalı şirkete özel bir denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, TTK'nın 369. maddesi uyarınca genel kurul toplantılarında gündeme bağlılığın esas olduğunu, davalı şirketin 28.09.2010 tarihinde gerçekleşen 2009 yılına ilişkin olağan genel kurulunun gündeminde özel denetçi tayinine dair bir maddenin yer almadığını, dolayısıyla gündemde yer almayan özel denetçi tayini konusunun görüşülmesi ve karara bağlanması imkanının bulunmadığını, taleplerin geriye doğru iki yıllık döneme ilişkin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın iddialarının yönetime ilişkin suistimal ve kanun ile ana sözleşmeye önemli surette aykırı hareket sebeplerine dayalı olduğu, istekte bulunanın yeterli delil ve emareler göstermesinin yeterli olup, işbu dava için kesin delil aranmayacağı, iddiaların varlığının kesin olarak kanıtlanmasının esasen özel denetçi raporu ile mümkün olacağı gerekçesiyle istemin kabulü ile davalı şirkete TTK'nın 348. maddesi uyarınca yeminli mali müşavir ...'in son iki yıl içerisinde yönetime ilişkin suistimal, kanun veya ana sözleşmeye önemli surette aykırılık iddialarının incelenmesi için hususi denetçi olarak tayinine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 10.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.