Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/1167 E. 2010/7084 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/608-2008/682 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalının azınlık ortağı ve aynı zamanda denetçisi olduğunu, davalı şirkette bir çok olumsuzlukların tespit edildiğini, kendisine belgelerin verilmediğini, mesleği gereği mali konulardan anlamadığını, özel denetçi tayini isteminin son genel kurulda kabul edilmediğini ileri sürerek, 2007-2008 yılı faaliyetinin denetimi için özel denetçi tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2007 yılı genel kurul toplantı gündeminde özel denetçi talebine ilişkin gündem maddesinin bulunmadığını, davacının böyle bir konunun görüşülmesi istemediğini, özel denetçi tayin edilmesi koşullarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının özel denetçi talep edebilmesi için, TTK'nun 348/2 nci maddesinde yazılı koşullarının gerçekleştiğini ispat etmesi gerektiği, bu yönde son genel kurulda bir talebinin olduğunun ve bunun gündeme eklendiğinin belirlenmediği, dönem itibariyle denetçi olduğu, usulsüzlük bulunduğu takdirde genel kurula bildirmekle yükümlü bulunduğu, şirket defterlerini inceleme yetkisinin olduğu ve esasen hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.