Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1789 E. 2026/5507 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/518 E., 2025/63 K. SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak; 1. Hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin altıncı paragrafında sanık hakkında Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1797 Esas, 2014/1462 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca verilen 80 TL adli para cezasının netice adli para cezasından mahsubunun yapılması gerekirken Ankara 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/1797 Esas, 2014/1462 Karar sayılı kararı ile verilen adli para cezasının 40 TL olduğundan bahisle sanığın 24.920 TL adli para cezası yerine 24.960 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayini, 2. Adli emanetin 2015/1390 sırasında kayıtlı bir adet ... marka cep telefonu ve bir adet ...marka cep telefonunun sahibine iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, 3. Katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000 Tl vekalet ücretinden bozma öncesi hükmedilen 3.400 TL vekalet ücreti mahsup edilerek bakiye vekalet ücretinin 26.600 TL olarak belirlenmesi yerine 26.400 TL şeklinde eksik tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin altıncı paragrafında yer alan "40 TL" ve "24.960 TL" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerlerine sırasıyla; "80 TL" ve "24.920 TL" ibarelerinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasının dosyada bulunan adli emanetlere ilişkin (2) numaralı bendinin on üçüncü paragrafının hükümden çıkarılarak yerine "Adli Emanetin 2015/1390 sırasında kayıtlı ... marka 320 kb kapasiteli 1 adet hard disk, telefon rehberi dökümü bulunan 1 adet CD, üzerinde .. ve .. .. ibaresi bulunan arkasında batarya ve elektronik aparatın montajı yapılmış bantları bulunan siyah renkli aparat, 1 adet flash disk benzeri elektronik parçanın takılı olduğu yeşil renkli aparat, segate marka 1 adet ... seri numaralı 500 gb hard diskin dosyada delil olarak saklanmasına, bir adet ... marka ... marka sim kartının takılı olduğu cep telefonu ve bir adet ...marka ... marka sim kartın takılı olduğu cep telefonunun sahibine iadesine," ibarelerinin yazılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

13.05.2026 tarihinde karar verildi.