Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2026/1776 E. 2026/3887 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1368 E., 2024/1706 K. SUÇLAR : Görevi kötüye kullanma, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama İTİRAZA KONU KARAR : Düzeltilerek Onama

Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 09.12.2025 tarihli ve 2025/2341 Esas, 2025/15859 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.03.2026 tarihli ve KD-2024/125228 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nin 09/12/2025 tarihli ve 2025/2341 Esas, 2025/15859 Karar sayılı ilamında; gerekçe kısmında 1136 sayılı Kanun’un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık ...'ün aleyhine Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 29.800 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden Asliye Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 17.900,00 TL şeklinde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı bulunmuştur. " denildikten sonra devamında; hüküm fıkrasında ''Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin, yukarıdaki tarih ve sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği bozulmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasında yer olan ''17.900,00 TL'' ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine ''48.000,00 TL'' ifadesinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün düzeltilerek onanmasına," karar verilmek suretiyle hüküm fıkrasında dosya içeriğine aykırı olarak ''48.000,00 TL'' ibaresine yer verilmek suretiyle yazım hatası / maddi hata yapıldığı, yapılan maddi hatanın düzeltilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE 1136 sayılı Kanun’un 1 68... .11.2024 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... lehine sanık ...'ün aleyhine Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 48.000,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği, itiraza konu kararımızda hüküm ile gerekçe arasında çelişki ortaya çıktığı, itiraza konu kararımızın gerekçe kısmında maddi hata yapıldığı belirlenip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının farklı gerekçe ile yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 09.12.2025 tarihli ve 2025/2341 Esas, 2025/15859 Karar sayılı ilâmında III. Gerekçe kısmında yer alan sehven yazılan ''29.800 TL'' ibaresinin çıkartılması yerine ''48.000,00 TL'' ibaresi eklenmesi suretiyle, MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, ilâmdaki diğer kısımların aynen bırakılmasına,

3. Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.04.2026 tarihinde karar verildi.