Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2026/1626 E. 2026/7889 K. – Silahlı Terör

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi SAYISI : 2021/11 E., 2021/825 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI: 2019/250 E., 2020/242 K. SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma HÜKÜM: TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi İTİRAZ EDİLEN KARAR: Yargıtay 3. Ceza Dairesi 22.12.2025 tarih ve 2023/2177 E., 2025/29335 K. İTİRAZ EDEN: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Yargıtay 3. Ceza Dairesi 22.12.2025 tarih ve 2023/2177 E., 2025/29335 K. sayılı karara; tebliğnameye aykırılık nedeniyle re'sen yapılan inceleme sonucunda sanık aleyhine hükmün onanması istemiyle CMK 308.maddesi gereğince itiraz edilmekle; CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca itiraz konusu değerlendirildi: İtiraz nedeni incelendiğinde; "Sanık hakkında tanık ...'ın beyanında; "Manisa ili mezun mesulü ... tarafından kendisine gönderilen ve kişi isimlerinin yer aldığı ... mesaj içeriğinde ... olarak bahsedilen ve belediye listesinde olup MİT'e yerleştirilecek olan kişinin dosya sanığı ... olduğunu, ... Mühendislik Fakültesinde okuduğunu, ortaokul bölgesindeki evlerde kaldığını ve ... ile arasının çok iyi olduğunu, BTM seviyesinde vazife aldığını, daha sonra askere gittiğini, sonrasında sanığın mezun mesulü ... ile irtibatını devam ettirdiğini, ...'in sanığı belediye listesine aldığını, yani sanığın MİT'e yerleştirilecek elemanlar listesinde olduğunu, ... yazışmalarındaki belediye hususunun MİT gibi bazı kurumlara yerleştirilmesi düşünülen kişilerin durumunu belirttiğini, bu isim listesini ... listesinde bulunan ...'in kendisine gönderdiğini'' beyan ettiği, tanığın bu beyanlarını ... ID ile ... ID numaralı ... kullanıcıları arasında geçen yazışma içeriklerinin doğruladığı, yine tanık ... 'nın beyanında; " ... 'ın evi ... Caminin ara sokağında bir evdi. Bu yapının evinde kalan ... isimli bir şahıs daha vardı" şeklinde beyanda bulunduğu, tanık ...'ın beyanında; "Sanığın 2012-2013 eğitim yılında ev abisi ... isimli şahsın olduğu evden sorumlu olduğunu öğrendiğini, BTM görevini yürüten kişi olduğunu" beyan ettiği, tanık Ö.F.S.nin beyanında; "Askeri okulda okuduğum dönemde benimle örgütsel görüşme yapan kişilerdendir" şeklinde beyanda bulunduğu, bu kapsamda sanığın örgüt içinde askeri mahrem yapılanmada görev aldığı, BTM gibi üst düzey bir örgütsel görevde bulunduğu ve MİT'e yerleştirilecek örgüt elemanları arasında yer aldığı, bu şekilde gerçekleşen ve örgütsel faaliyet olarak kabul edilen bu eylemlerinin, sanığın örgüt hiyerarşisine organik bağ ile dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk içerdiği, üzerine atılı .../PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluştuğu anlaşılmakla, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyetine dair hükmün onanması gerektiği düşünüldüğünden, Yüksek Dairenin bozma kararına karşı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz yasa yoluna başvurmak gerekmiştir." gerekçesine yönelik olduğu görülmüştür. Dosya incelendiğinde; Temyiz aşamasında sanık hakkında tanık Ö.F.S.nin beyanlarının dosyaya UYAP üzerinden taranmış haliyle eklenmiş olduğu görülmekle, hükümden sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan tanık beyanlarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak tanık sıfatıyla mahkemede dinlendikten ve diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22.12.2025 tarih ve 2023/2177 E., 2025/29335 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, Sanık hakkında bölge adliye mahkemesince verilen hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle; Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü; Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Hükümden sonra dosya içerisine geldiği anlaşılan Ö.F.S.nin beyanlarının 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak tanık sıfatıyla mahkemede dinlendikten ve diyecekleri sorulduktan sonra yargılamaya devamla bir hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 2-UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasından yapılacak araştırmaya göre başkaca kişilerin sanık hakkında bilgi ve beyanı olup olmadığı da araştırılarak, yapılacak tahkikat sonucunda varsa ilgili şahısların sanık hakkındaki beyanlarının aslı veya onaylı suretlerinin getirtilmesiyle CMK 217. maddesi uyarınca okunarak beyanlara karşı sanık ve müdafiinin diyeceklerinin sorulması ve gerek görüldüğü mahkemede tanık olarak dinlenmelerinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.