Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/3023 E. 2026/5705 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/91 E. 2024/2276 K. SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.01.2025 tarihli ek kararında, sanığın üzerine atılı "başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, yasak cihaz veya program bulundurma" suçlarından 05.12.2024 tarihinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararların kesin olduğundan bahisle reddine karar verilmiş olması sebebiyle, yalnızca TCK'nun 245/3 maddesinde düzenlenen sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna ilişkin temyiz talebine hasren yapılan incelemede; I. HUKUKİ SÜREÇ: 1-) Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2019 tarihli ve 2017/340 Esas, 2019/686 karar sayılı kararı ile; sanık hakkında TCK'nun 245/3, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına ve sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nun 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna karar verilmiştir. 2-) Yukarıda belirtilen kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 23.01.2020 tarihli ve 2020/114 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı ile, "Sanığın, suç tarihine yakın bir tarihte, .. .. Bankası'na yönelik olarak İstanbul ilinde gerçekleştirdiği başka bir eylem sebebiyle, Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/376 E sayılı dosyasında yargılanarak, 5237 sayılı TCK'nın 245/2 ve 245/3 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu dosyanın, .. Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'ne istinaf incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda, mükerrer yargılama ve cezalandırmanın önlenmesi bakımından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesi'nin 2019/2766 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ilgili Daireye yazıyla bilgi verilmesi, söz konusu davanın halen derdest olması halinde, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirme yoluna gidilmesi, ilgili dava sonucunda kararın kesinleşmiş olması halinde, ilgili dosyanın onaylı suretinin getirtilerek incelenmesi, zincirleme suç koşullarının bulunması halinde, verilecek hükümde, cezalarda mahsup işleminin gerçekleştirilmesi ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler verilmesi yasaya aykırı bulunarak, sanığın istinaf istemi bu itibarla yerinde görülmekle, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 7188 sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 280/1-f ve 289. maddeleri uyarınca bozulmasına..." karar verilmiştir. 3-) Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.10.2023 tarihli ve 2020/103 Esas, 2023/572 karar sayılı ilamında;sanık hakkında TCK'nun 245/3, 43/1, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 9 yıl hapis ve 90.000 TL adli para cezasına, hak yoksunluklarına, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürelerin TCK'nun 63.maddesi uyarınca cezasından mahsubuna, adli emanetin 2017/3916 sırasında kayıtlı kart kopyalama cihazı ile adli emanetin 2016/7812 sırasında kayıtlı gri renkli banka kartı giriş yuvasının TCK'nun 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir. 4-) Yukarıda belirtilen kararın sanık tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2024 tarihli ve 2024/91 Esas, 2024/2276 Karar sayılı kararı ile, sanığın ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği, suç eşyasını .. isimli şahıstan aldığını emniyete bildirdiği için etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine, üst hadden ve üç ayrı suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 05.12.2024 tarihli ve 2024/91 Esas, 2024/2276 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.