Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42611 E. 2026/5654 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/335 E. 2020/542 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen asıl karar ve ek kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.09.2019 tarihli ve 2018/83 Esas, 2019/403 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK 158/1-e-son, 43/1, 62, 53 md.leri uyarınca 10... ay hapis ve 52.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, özel belgede sahtecilik suçundan TCK 207/1, 43/1, 62... md.leri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Sanıklar .. .., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından açılan kamu davasının düşmesine, 3. Diğer sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir. B. İstinaf I- Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30.09.2020 tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/542 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahrumiyetine dair verilen kararının sonuç cezanın 8 yıl 4 ay olarak düzeltilmesi suretiyle istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine, 2.Sanık ... hakkında, özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararının esastan reddine, 3.Sanıklar .. .., ... ve ... hakkında, özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair kararın esastan reddine, 4.Diğer sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf isteminin esastan reddine, 5.Sanıklar ..., ... ve .. .. müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptıkları istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine, karar verilmiştir. II-Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 14.12.2020 tarihli ve 2020/335 Esas, 2020/542 Karar sayılı ek kararı ile esastan ret kararına dair katılan vekilinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ..'in temyiz isteği; üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, kendisinin suçsuz olduğundan, eksik inceleme sonucu karar verildiğinden mahkumiyet hükmünün bozulması ile hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz talebi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, aleyhe verilen tüm kararların temyiz edildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Ek Karar Yönünden Sanık ...'in özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair kararına yönelik istinaf isteminin esastan reddi kararı, Sanıklar .. .., ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının düşmesine dair karara yönelik istinaf isteminin esastan reddi kararı, diğer sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik istinaf isteminin esastan reddi kararı ile sanıklar ... ve .. .. müdafiilerinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptıkları istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi ve Sanık ... müdafiinin vekalet ücreti ile sınırlı olarak yaptıkları istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddi kararlarına karşı katılan vekilinin temyiz isteminin reddine dair 14/12/2020 tarihli Ek Karar Yönünden 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi uyarınca, "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları"; 5271 sayılı CMK'nin 286/2-h maddesi uyarınca, "davanın düşmesine ....ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları" ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık .. .. hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf isteminin düzelterek esastan reddi kararına dair sanık ve katılan vekilinin Temyizi Yönünden yapılan incelemede; Sanık ... ile hayatını kaybetmesi sebebiyle hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ..'ın suç tarihi öncesi .. ilinde tabela işyerleri olarak adlandırılan gerçekte hiçbir aktif üretimi olmayan ve somut bir varlığı bulunmayan işyerleri açarak, bu işyerleri dosyası üzerinden paravan işyerlerinde hiçbir şekilde çalışmayan kişileri sigorta ettirmek için işe giriş bildirgesi hazırlayarak katılan kuruma ibraz ettirerek sigorta yaptırılan diğer sanıkların bu sigorta kapsamında tedavi yardımından yararlanmaları, ayrıca sigorta günlerini doldurmalarını sağlamak ve bunun karşılığı olarakta haksız menfaat temin etmek hususunda fikir ve irade birliğine vardıkları, bu amaç için birlikte hareket ederek .. ..'ın .. .. Mahallesi .. Cd. .. Ap. No../.. .., sanık ...'in ise .. .. Mah. .. Cd. .. Sokak No../.. .. adreslerinde paravan işyerleri açtıkları, akabinde diğer sanıkları paravan işyerlerinde fiilen çalışmadığı halde salt kayıt ve belgelerde çalışıyor göstererek sahte sigortalı yaptıkları, bu suretle sanık ...'in .. .. ile birlikte fikir ve irade birliğine vararak, ..'de paravan işyerleri açarak tespit edilen toplam 529 sanığı paravan işyerlerinde çalışmadıkları halde tespit edilemeyen menfaat karşılığı "sahte sigortalı" olarak gösterip işe giriş bildirgesi hazırlatıp ilgili kuruma gönderip haksız menfaat temin ettiği, diğer sanıkların "sigortalı" olarak görünmesini sağladığı, sanık ...'in .. ..'a ait paravan işyerinde fiilen çalışıyormuş gibi 01/08/2012 tarihinde işe giriş bildirgesi hazırlanıp katılan kuruma gönderildiği, 31/08/2012 tarihinde işten ayrılışının yapıldığı, ...'a ait işyerinde 30 gün sigortalılık süresinden faydalandığı, 01/04/2014 tarihinde de sigortalılığının iptal edildiği, sigortalılık süresi içerisinde sanığın bir kez tedavi yardımından yararlandığı, alınan bilirkişi raporunda sanığın katılan ... 18.754 Tl zarara uğrattığı, bu suretle sanığın diğer sanıklarla birlikte nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanığın savunmasında; "....vefat eden ..'ı tanıyorum, ben ..de kendisinin yanında yaklaşık 1 ay kadar çalıştıktan sonra ayrıldım, ben kendisinden paramı alamadığımı için ayrıldım daha sonra kendi iş yerimi kurdum, iş yerimin ismi ... dekorasyon inşaat malzemeleri ve dekorasyon ltd.şti.'dir, bu şirketimin resmi tüm evrakları bulunmaktadır, bu iş yeri .. .. ..'da bulunmaktadır, benim bu şirketimde yaklaşık 10 kişi çalışmaktadır, ben bu işyerini 2013 yılında açmıştım, iflas ettiğimden dolayı şuan kapalı durumdadır, ben bunun haricinde kesinlikle paravan şirketi kurarak çalışmadığı halde çalışmış gibi göstererek işçi çalıştırmadım, ben iddianamede üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, iddianamede ismi geçen sanıklardan birçoğunu tanımıyorum, ben ...'ın iş yerinde yaklaşık 1 ay çalıştım ama bu iş yerinin paravan iş yeri olup olmadığını ben bilmiyorum, " şeklindeki anlatımları karşısında suçun yasal unsurlarının ve sanığın suça iştirakinin tespiti açısından, sanığın savunması alınarak, işyerinin defter ve kayıtlarının kim tarafından tutulduğu, muhasebecisinin kim olduğu, iş yeri şifresini SGK'dan ne şekilde alındığı, bu şifreyi birisine verip vermediği, işe giren ve işten çıkan şahısların SGK bildirimlerini ne şekilde yapıldığını, sanığın haricen muhasebe işlerini yürüttüğü birinin bulunup bulunmadığını, işyerine ait sigorta hizmetleri internet kullanıcı kodu, kullanıcı şifresi başvuru formu ve e-sigorta sözleşmesiyle verilen kod ve kullanıcı şifresinin kendisine ne zaman verildiği ve bu şifreyi birine verip vermediğinin sorularak, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan sanığa ait işyerinde sigortalı olarak gözüken kişilere ilişkin olarak elektronik işe giriş bildirgelerini ne şekilde düzenlendiği, fiziki ya da elektronik ortamda kim tarafından düzenlendiğinin, varsa aslı ya da onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi, işe giriş bildirgelerinin Kurum sistemine girildiği ana ilişkin LOG kayıtları ile Kurum sistemine erişimin sağlandığı IP adres bilgilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumun ya da internet servis sağlayıcısı kurumlardan araştırıldıktan ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın kastı ve hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR A. Ek Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet kararı yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye farklı gerekçe ile aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.05.2026 tarihinde karar verildi.