Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2025/1089 E. 2026/5763 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/157 E. 2024/369 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olma, Vergi Usul Kanunu'na aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet, Beraat, Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç işlemek için örgüt kurmak/yönetmek, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında suç işlemek için kurulan örgüte üye olmak; katılan ... vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarından; sanık ... müdafiinin sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik vekalet ücreti ile sınırlı temyiz istemi, sanık ... müdafiinin sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından verilen düşme hükümlerine yönelik temyiz istemleri dışındaki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

1-Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekili ile Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Hakkında Suç İşlemek İçin Örgüt Kurmak/Yönetmek Suçundan Kurulan Beraat Hükümlerine, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Suç İşlemek İçin Kurulan Örgüte Üye Olmak Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine; Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerine; Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyiz İstemi, Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Suç İşlemek Amacıyla Kurulan Örgüte Üye Olma Suçlarından Verilen Düşme Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede; Katılan ...'nin ve Katılan ... İl Tarım Ve Orman Müdürlüğünün sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'ya yüklenen “suç işlemek için örgüt kurmak/yönetmek", sanıklar ..., ..., ..., ..., ...'e yüklenen "suç işlemek için kurulan örgüt üye olmak ”; Katılan ... İl Tarım Ve Orman Müdürlüğünün sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen Vergi Usul Kanununa muhalefet suçlarında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan doğruya zarar görmedikleri, kamu davalarına katılmalarına dair verilen karar hukuki değerden yoksun olup, hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden; sanık ... yönünden ise ilk hükmü temyiz etmeyen ve lehe bozmadan sirayet nedeniyle yararlanan sanığın bozma sonrası kurulan hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, sanık ... yönünden ise 5271 sayılı CMK'nin 223/9. maddesi; "Derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemez." şeklinde düzenlenmiş olup dosyada sanığa yüklenen suçlar yönünden derhal beraat kararı verilebilecek bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, zamanaşımı nedeniyle verilen düşme hükümlerine yönelik sanık ... müdafiinin temyizinde hukuki yarar bulunmadığından; anılan suçlar yönünden katılan vekillerinin, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2-Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekili ile Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Özel Belgede Sahtecilik suçundan verilen düşme hükümlerini, Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekilinin Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet Suçundan Kurulan Düşme Hükümlerini, Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Vekalet Ücreti ile Sınırlı Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ya yüklenen "Sahte fatura düzenleme, sahte fatura kullanma, defter, kayıt ve belgeleri gizleme " suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği ve sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşmesine karar verilmesi gerektiği Mahkemece gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olmakla; katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı vekili ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan düşme hükmü verilmesine karşın dolandırıcılık suçundan beraat hükmü verilmesi ve savunma dosya kapsamıyla bir bütün olup bölünemeyeceğinden, kurulan beraat hükmü nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine ayrıca vekalet ücreti tayin olunmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, anılan suçlar yönünden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

3-Katılan Hazine ve Maliye Bakanlığı Vekili ile Katılan ... Vekilinin Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri ile sanıklar ..., ..., ..., ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümlerine Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede; Ankara'da ikamet eden sanıkların birlikte hareket ederek, başta DGD primi olmak üzere başka kurumlar ile ilgili bu tür ödemeleri almak amacıyla Türkiye'nin değişik yerlerinde 10'dan fazla şirket kurdukları, sanıkların aslında ..'da ikamet ettikleri fakat DGD primi desteğinin devletçe ödendiği zamana denk gelen 4-5 aylık süre için ..'e gelerek .. .. Mahallesi .. Bulvarı, No: ../.. adresinde .. ve .. Mahallesi .. Caddesi .. Apartmanı No: ..'te .. adı altında toptan tahıl ticareti ile iştigal eden iki şirket kurdukları, fakat yinede ..'da yaşamaya devam ettikleri, sadece ..'te faaliyetleri devam ettirmek için birkaç kişinin kaldığı, .. şirketinin .. ve .. isimli sanıkların kurduğu, ..'ın hissesinin % 95, ..'ın % 5 olduğu, bu şirketin mesul müdürünün .. olup, gayri resmi olarak işleri yürüten şahsın .. .. olduğu, .. şirketine ise sanıklardan .. ve ..'ın kurdukları, resmi olarak mesul müdürünün .. olarak gözükmesine rağmen gayri resmi olarak işleri ..'in takip ettiğinin anlaşıldığı, söz konusu şirketlerin resmi olarak da sadece 4,5 ay kayıtlarda kaldığı ve söz konusu primlerin ödeme zamanı bitiminde şirketlerin kapandığı, fakat fiili olarak böyle bir şirketin aslında hiç kurulmadığı ve faaliyetlerinin her bir sanığın ikametlerinden yürüttükleri, bunun soruşturma esnasında yapılan konutta aramalarda elde edilen evraklardan açıkça anlaşıldığı, denetim için şirketlere giden vergi müfettişlerinin tutmuş oldukları tutanaklardan da anlaşılacağı üzere her iki şirketinde kapalı olup faaliyet içerisinde olmadıklarının net olarak anlaşıldığı, sanıklardan ..'ın aslında bu şirketleri kuran ve ..'dan yöneten kişi olmasına rağmen bu şirketlerin .. .. ve ... ile birlikte kurdukları, .. ve ..'ın şirket kurulmasından sonra söz konusu eylemlere iştirak etmedikleri ..'te faaliyet gösteren diğer sanıkların ..-Merkez-Köy-İlçe ve İlçeye bağlı köylerdeki çiftçilerin bir kısmı ile temasa geçerek bir kısmına ise hiç haber vermeksizin adlarına sanki ekim yapmış gibi gösterilerek sahte fatura düzenlemek suretiyle devletten hak etmedikleri DGD primini aldıkları, alınan bu primleri aralarında paylaştıkları ve belli miktarını % olarak sanık ...'a gönderdikleri, arama sonucu sanıkların adreslerinde ele geçirilen faturanın düzenlendiği çiftçiler ile ilgili de soruşturma başlatıldığı, çiftçilerin ifadelerinin genellikle inkara yönelik ve kaçamaklı olduğu, bazılarının ise böyle bir olaydan haberlerinin olmadığını beyan ettiği, açıklanan şekilde .. şirketinin 24.882,66 TL, .. -.. şirketinin ise 223.232,01 TL'lik kamu zararına neden olduğu, sanıklar ..., ..., ..., ...'ün tüm eylemlerinin iştirak iradesi içerisinde zincirleme şekilde işlediklerinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın ise nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığının kabul edildiği somut olayda;

Sanıklar yönünden, çiftçilerin hangi sanıklar ile irtibat kurduğu, müstahsil makbuzu ve fatura işlemlerinin kim tarafından ne şekilde yerine getirildiği, çiftçilerden habersiz çiftçiler adına müstahsil makbuzu kestiği kabul olunan sanıkların bizzat kurumlardan DGD primi alıp almadıkları veya çiftçilere DGD primlerinin bir kısmını vererek çiftçilerin gelir desteğini bizzat sanıkların alıp almadığı, komisyon karşılığı sahte müstahsil makbuzu düzenledikleri kabul olunan sanıkların komisyonu ne şekilde kimden aldıkları hususlarının açıklığa kavuşturulması, dosya kapsamında soruşturma evresinde çiftçiler hakkında tefrik kararı verilerek soruşturmanın ayrı yürtüldüğü anlaşılmakla, soruşturma dosyasının onaylı bir örneğinin, açılmış ise dava dosyası/dosyalarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikteki hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının yararına, kendisine veya başkasına yarar sağlamasının gerektiği, sanıkların ne şekilde kendilerine veya üçüncü kişilere haksız menfaat sağladığının karar yerinde açıklanmadığı, eksik araştırma ve inceleme sonucu sanıklar ..., ..., ..., ...'ün tüm eylemlerinin iştirak iradesi içerisinde işledikleri kabul edilerek cezalandırılmalarına karar verilmesi, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan .. ve .. Bakanlığı vekili ile katılan ... vekilinin ve sanık müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.05.2026 tarihinde karar verildi.