Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2023/2382 E. 2024/8711 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/1478 E. 2022/3124 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2014/270 Esas, 2021/24 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2022/3124 Karar sayılı kararı ile duruşmalı olarak yapılan incelemede, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile beraat hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına; sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Sanığın, katılanların yetkilisi olduğu ... Tarım Dış Ticaret Limited Şirketinin borçlu olduğu, 02.08.2012 keşide tarihli, 30.000,00 ve 40.000,00 TL bedelli suça konu 2 adet senedi sahte olarak düzenleyip, hakkındaki beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'a borcuna karşılık verdiği iddia olunmuştur. 2. Sanık savunmasında; ticari faaliyet kapsamında senetlerin kendisine katılanların işlettiği ... isimli şirketin çalışanı olan ... isimli kişi tarafından verildiğini beyan etmiştir. 3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 06.11.2013 tarihli raporunda; suça konu senetlerin ön yüzlerindeki keşide tarihleri, ödeme tarihleri ve bedelleri içeren kısımlardaki yazılar ile “... Otuzbin/Kırkbin nakten Dalaman” yazılarının ve senetlerin arka yüzlerindeki “...” ibareli yazılar ile bu yazılar altında bulunan birinci ciranta imzasının sanık ...’ın el ürünü olduğu, senetlerin ön yüzündeki “... Tarım Dış Tic. Paz. Ltd. Mavikent Yaş ve Sebze Toptancı Hali Ardiye No.147 Kumluca/Antalya” ibareli yazılar ve atılı bulunan borçlu imzalarının katılanlar ve sanıkların el ürünü olmadığı belirtilmiştir. 4. 05.05.2015 tarihli kolluk araştırma tutanağında katılanların şirketinde ... isimli bir kişinin çalışmadığı belirtilmiştir. 5. İlk derece mahkemesi tarafından; sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatine hükmedilmiştir. 6. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; sanığın, suça konu senetlerin verilmesine neden olan ticari ilişkiye dair herhangi bir belge sunamaması, bilirkişi raporu, kolluk tutanağı, katılanların beyanı, tanık anlatımı ve tüm dosya itibarıyla üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2021/1478 Esas, 2022/3124 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ortaca 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.06.2024 tarihinde karar verildi.