Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/11107 E. 2025/11060 K. – Açığa İmzanın

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2021/2013 E., 2021/1835 K. SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Dinar Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli 2020/199 Esas ve 2021/405 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 209/1, 62,,50/1-a ,52/2-4 maddeleri uyarınca cezası ile cezalandırılmasına , hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi delaletiyle aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanık hakkında; açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz talebi ; ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararının yerinde olduğu belirtilerek hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE Dosya kapsamına göre, ... Oto Galeri isminde ... traktör bayiliği yapan sanıktan katılanın 09/05/2018 tarihinde adi sözleşme ile sıfır kilometre traktörü satın aldığı, traktörün faturasının 01/11/2018 tarihinde kesildiği, katılanın traktörün ilk anlaşmaya uygun olarak 105.000 TL olan ücretini 19/11/2018 tarihinde sanığın hesabına havale ettiği ayrıca 150.000 TL lik senedi güvence bedeli olarak verdiği, sanık savunmasında, fuar indirimi ve katılanın mağduriyeti nedeniyle özel fiyat alarak 5. ayda 105.000 TL ye traktörü sattığını ancak traktörün liste fiyatının paranın ödendiği tarihte 159.000 TL ye çıkması, ilave ücret ve masraflar nedeniyle 45.000 TL lik oluşan zararı nedeniyle güvence olarak alınan 150.000 TL bedelli senedin 45.000 TL lik kısmına 20.08.2019 tarihinde 45.000 TL ilave ücret farkı olarak yapıldığı, fiyat artışına dair fiyat listesini dosyaya delil olarak sunulduğu olayda ; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Dinar Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.09.2025 tarihinde karar verildi.