Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2022/10353 E. 2026/378 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/1353 E. 2021/2494 K. SUÇLAR : Kamu kurumunun zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi, düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan reddi ile hükmün onanması, bozma

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen kararlar ile tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen kararların; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin kararları temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz nedenlerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ: 1. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/02/2019 tarihli ve 2015/305 Esas, 2019/85 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 8 yıl hapis ve 402.300 TL adli para cezası, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 6 yıl 4 ay 24 gün hapis cezası, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl 15... gün hapis ve 352.000 TL adli para cezası, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 4 yıl 10 ay hapis 24 gün cezası, sanık ... ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 5 yıl 4 ay hapis ve 11.760 TL adli para cezası, sanık ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 4 yıl 8 ay hapis cezası, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 6 yıl hapis ve 36.900 TL adli para cezası, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 3 yıl 9 ay hapis cezası, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay 18 gün hapis ve 261.900 TL adli para cezası, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan 3 yıl 4 ay 18 gün hapis ve 261.900 TL adli para cezası, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezasına hükmedilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 27/12/2021 tarihli ve 2019/1353 Esas, 2021/2494 karar sayılı kararı ile; Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurularının esastan reddine, Tüm sanıkların üzerlerine atılı 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesinde düzenlenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 31/01/2009 olan suç tarihinden, istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleştiği gözetilerek, sanıklar hakkında atılı suçtan gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle, hükümlerin bozulmasına, ancak bu aykırılık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak "Sanıklar hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e, 67/2. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, 31/01/2009 olan suç tarihinden, istinaf inceleme tarihine kadar gerçekleşmesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince ayrı ayrı düşmesine" karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararlarının; CMK'nın 286/2-a, g maddeleri uyarınca kesin olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularınının esastan reddi kararlarının ve tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan düzeltilerek istinaf başvurularının reddi kararının ise temyiz incelemesine tabi olduğu belirtilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin; resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düşme kararlarının isabetsiz olduğuna ilişkindir. Sanık ... müdafi, sanık ..., sanık ... müdafi, sanık ... müdafi sanık ... müdafi, sanık ... müdafinin; nitelikli dolandırıcılık suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan vekilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin isabetsiz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE A. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanıklara yüklenen suçun kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zaman aşımının, 31.01.2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, sanıklar hakkında atılı suçtan açılan kamu davalarının ayrı ayrı düşmesine ve hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğinin toplanıp hükümde gösterilen ve tartışılan delillerle sübuta erdiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, cezanın takdir ve tayininde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükmün yeterli gerekçeyi ihtiva ettiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki, "hangi sanığın kendisine ne şekilde menfaat sağladığı, bu menfaati özel olarak kendisine sağladığı hususunda hangi delillerin mevcut olduğu, sanıkların kendilerine özel menfaat sağlamadıklarına dair savunmalarına hangi deliller esas alınarak itibar edilmediğine ilişkin hususlar yeterli şekilde açıklanmadan yetersiz gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulduğuna" ilişkin bozma görüşüne iştirak edilmeyerek, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR A.Nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanık ... ve sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde A bendinde belirtilen nedenlerle, Sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler ile, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde B ve C bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili ile sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin Yargıtay ilamının bir örneğinin ise takdiren Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2026 tarihinde karar verildi.