Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/8996 E. 2025/176 K. – Mühür Bozma

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1478 E., 2016/1009 K. SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için aynı mühür bozma tutanağı nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği; farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı; zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkûmiyet hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği nazara alınarak dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, Sanığın ortağı olduğu düğün salonunun 16.07.2013 tarihinde faaliyetten men edilmesine ve mühürlenmesine rağmen 09.03.2015 tarihinde mühür bozma fiilini işlediği iddiasıyla kamu davası ikame edildiği ve Mahkemece sanık hakkında bir başka dosyaya -Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesince 02.06.2015 Tarihli ve 2015/254 Esas, 2015/440 Karar sayılı kararı ile mühür bozma suçundan verilen ve 10.06.2015 tarihinde kesinleşen 3.600,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyet hükmüne- işaret edilerek mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verildiği, Oysa ki sanık hakkında gerekçede belirtilen ve aynı fiile ilişkin olduğu iddia edilen dosyanın iddianamesi ve gerekçeli kararı UYAP üzerinden incelendiğinde bu dosyadaki mühür bozma fiilinin 08.01.2015 tarihinde işlendiği, ayrıca sanık hakkında 09.02.2015 tarihli mühür bozma eylemi nedeniyle de kamu davası ikame edildiği ve sanık hakkında Ankara Batı 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2015 tarihli ve 2015/847 Esas, 2015/961 Karar sayılı kararıyla yine 2015/254 Esas sayılı dosyadaki fiile işaret edilerek mükerrer dava nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmış ise de; İncelemeye konu dava ile yukarıda belirtilen davaların iddianame tarihleri ile suç tarihleri dikkate alındığında hukuki kesinti bulunmaması nedeniyle sanığın eylemlerinin tek bir zincirleme biçimde mühür bozma suçunu oluşturduğu, davaların mükerrer olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı ise de, kesinleşen dosyadaki ve derdest dosyalardaki zamanaşımını son kesen son sebeplere bakıldığında kesinleşen dosyadaki mahkûmiyet tarihinin 02.06.2015, inceleme konusu dosyadaki sorgu tarihinin 06.05.2016 ve diğer derdest dosyadaki iddianame tarihinin 05.10.2015 olduğu da dikkate alındığında; zamanaşımının olumsuz muhakeme şartı olarak kovuşturmaya engel olduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığa yüklenen ''mühür bozma'' suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, sorgu tarihinden temyiz inceleme gününe kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.