Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/7950 E. 2024/6801 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/364 E., 2016/435 K. SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Kocaeli 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/364 Esas, 2016/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçiye ait 41 LA ... plakalı aracın 28.08.2013 tarihinde çalındığı, 06 KIK ... plakalı aracın ise sanık tarafından satın alındığı, sanık ile temyiz dışı Murat Aslan'ın iş birliği içerisinde 06 KIK ... plakalı aracın plakasını şikâyetçiye ait araca taktıkları, bu aracın şase numarasının silindiği ve 41 LA ... plakalı aracın motorunun araçta olduğu, 27.09.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre 41 LA ... plakalı aracın şase numarasının silindiği, motor numarasının ise orjinal olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. 27.09.2013 tarihli uzmanlık raporuna göre, 41 LA ... plakalı aracın belgelerinden şase numarasının CTOFAŞ131A10340253 olduğu, çalındıktan sonra gömme şase numarasının taşlanması sonucu zayi olduğu, dolayısıyla Trafik Tescil Şube Müdürlüğü tarafından motor numarasını vurdurulup mühürlenmesi gerektiği belirtilmiştir. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22.10.2014 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 18.04.2016 tarihine kadar zamanaşımı süresinin durduğu belirlenerek yapılan incelemede; Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve dosyada mevcut 27.09.2013 tarihli uzmanlık raporunda da, suça konu şasi numarası değişikliğinin aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, şasi numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının, bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2024 tarihinde karar verildi.