Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/7425 E. 2024/3762 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/90 E., 2016/402 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve2016/90 Esas , 2016/402 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyizi, süre tutum dilekçesi vermiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Motorlu Taşıtlar Sürücü Adaylığı Sınavına temyiz dışı sanık ... yerine sanık ...'ın girmesi amacıyla nüfus cüzdanına sanık ...'ın fotoğrafını yapıştırdıkları ve sanık ...'ın sınav salonuna girdiği, görevlilerce yapılan kontrolde durumun ortaya çıktığı, bu şekilde sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. 2. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir. 3. Sanık savunmalarında özetle, temyiz dışı sanığın kendisinden rica ettiği, bir menfaat temin etmeksizin yerine sınava girmeyi kabul ettiğini ancak nüfus cüzdanına fotoğrafı yapıştırmadığını belirtmiştir. 4. ...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 07/08/2015 tarihli uzmanlık raporunda ; inceleme konusu nüfus cüzdanında tahrifen fotoğraf değişikliği yapıldığı , yapılan bu tahrifatın ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekemeyecek nitelikte olması nedeniyle bahse konu belgenin aldatma niteliğinin olduğu belirtilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Dosya arasında yer alan ve sınav salon görevlileri ile kolluk görevlileri tarafından düzenlenen tutanaklar, sanık ... ve temyiz dışı sanık ... 'in tevilli ikrarları, uzmanlık raporu uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mersin 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.05.2016 tarihli ve2016/90 Esas , 2016/402 Karar sayılı kararı sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi