Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/734 E. 2023/9111 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/779 E., 2015/977 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/779 Esas, 2015/977 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesi uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafii; suça konu senedin teminat senedi niteliği taşımadığını, senet üzerindeki girinti çıkıntıları kimin yaptığının belirlenemediğini belirterek hükmü bozulması istemi ile temyiz etmiştir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Müşteki vekilince, taraflar arasında taşınmaz alım satım sözleşmesi yapıldığı, bakiye 30.000,00 TL bedelin iskanın alındığı tarihte ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu bedel için 30.04.2013 tarihli senet düzenlendiği, bu tarihte iskan alınamadığı için 15.06.2013 vade tarihli senet düzenlendiği ve senedin arkasına "02.03.2013 tarihinde alıcı ve satıcı arasında yapılan sözleşmeye istinaden verilmiş işbu bono sözleşmenin ekidir. İşbu senet sözleşme ile muteberdir." şeklinde şerh düşüldüğünü, işlemler için beklendiği sırada müştekiye işbu senedi ödemesi gerektiğini, tahsil için bankaya verildiğini öğrenmesi üzerine yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturmada; bono vasfı taşımayan senedin düzenlenme amacına aykırı hareket edip, arka tarafından yazılı bulunan yazıyı kesip tedavüle sürmek suretiyle üzerine atılı bulunan özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul olunmuştur. 2. Sanık savunmasında; katılana dükkan sattığını, tanık ...'ün yanında katılana tapuyu devrettiğini, kendisine 105.000,00 TL nakit ve 30.000,00 TL suça konu senedi paketlenmiş olarak verdiklerini, 48.000,00 TL alacaklı olduğunu, kendisine senedi kullanabileceğini söyleyince üçüncü şahsa senedi sattığını, senette yazı olmadığını, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. 3. Kriminal raporda; inceleme konusu senedin sol kısa kenarında, diğer kenarlarına kıyasla düzensiz kağıt lifleri, kağıt liflerindeki düzensizlik ile üst ve alt uzun kenarlardaki ebat farklılığının söz konusu senedin sol kenarının kesilme veya düzenli bir şekilde yırtılmasından kaynaklandığı değerlendirilmiştir. 4. Mahkeme; katılan beyanlarının tamamen samimi olduğu, tanık ...'ün beyanında katılan beyanlarını desteklediği, sanık beyanlarının ise sırf suçtan kurtulmaya matuf nitelikte bulunduğu kanaati ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurmuştur. IV. GEREKÇE Mahkemece sanığın katılan ile aralarındaki sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğinden geçerliliği bulunmayan senedin arka tarafında yazılı bulunan teminat mahiyetli yazıyı kesip tedavüle sürmek suretiyle, senedin geçerlilik şerhini kaldırarak sahtecilik yaptığı kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; senedin arkasına yazıldığı belirlenen şerhin altının imzalanmaması nedeniyle sanığa yöneltilen yazıyı kesme iddiası hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığından, eylemin sahtecilik suçuna vücut vermediği anlaşılan somut olayda sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2013/779 Esas, 2015/977 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2023 tarihinde karar verildi.