Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4939 E. 2023/10666 K. – Özel Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/1240 E., 2016/2 K. SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2014/1240 E., 2016/2 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci, 50 nci, 52 nci maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar müdafiinin temyiz isteği özetle; usul ve yasaya aykırı hükümlerin bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılanın arsası üzerinde bulunan barakanın kira sözleşmesinin sanıklar tarafından kendi imzasının taklit edilerek düzenlendiği sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır. 2. Sanıklar savunmalarında suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Kriminal raporda kira sözleşmesindeki imzaların katılana ait olmadığı tespit edilmiştir. 4. Mahkemece iddia, savunma, sanıkların iş yerini işletmeleri nedeniyle menfaatlerinin olduğu, sahte olan belgeleri düzenledikleri ya da düzenlettikleri sabit görülmüş ve tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Zamanaşımı hükümlerinin uygulanma ihtimaline binaen suça konu kira sözleşmesinin düzenlendiği ve kullanıldığı tarihlerin tespit edilerek suç tarihinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesinden sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dörtyol 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2016 tarihli ve 2014/1240 E., 2016/2 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.