Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4297 E. 2024/4694 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/245 E., 2016/355 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/245 Esas 2016/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen 20.09.2011 tarih 2010/381 Esas, 2011/619 Karar sayılı resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ilişkin hüküm açıklanmıştır. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; davaya konu belge ile ilgili uzmanlık raporu aldırılmadığı ve aldatma kabiliyetine ilişkin mahkeme gözlemi bulunmadığına bu hususlar açısından hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 2. Sanığın temyiz isteği;hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Temyiz dışı sanık ...'ın temyiz dışı eşinin üzerine kayıtlı davaya konu 42 ... plaka sayılı aracın muayenesini yaptırması için araç ruhsatını sanık ...'e bir miktar para ile verdiği, birkaç gün sonra ruhsat üzerinde aracın muayenesinin yapıldığına dair 09.11.2009 tarihli hologram olduğu halde ruhsatını iade alması şeklinde gelişen eylemlere ilişkin olarak; sanık ...'in suç tarihinde temyiz dışı sanık ... ile iştirak halinde 42 ... plaka sayılı aracın muayenesi yapılmadığı halde muayenesi yapılmış gibi söz konusu araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerindeki hologramın sahtesini yapıştırarak atılı suçu fikir ve eylem birliği içerisinde işlediği hususunda yargılanması için kamu davası açılmıştır. 2. Sanık aşamalarda atılı suçu inkar etmiştir. 3. Mahkemece tarafından; tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde sanığın atılı suçu işlediği kabulü ile temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.12.2011 tarihinden, deneme süresi içinde ikinci suçun işlendiği 28.06.2014 tarihine kadar dava zamanamışımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; Sanığın 42 ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesi üzerinde muayene yapılmadığı halde yapılmış gibi sahte hologram yapıştırdığının iddia ve kabul edildiği olayda, suça konu hologramın sahte olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması ve belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması karşısında; suça konu belge aslının getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, gözlem sonucunda gerekçeli kararda sahte hologram yapıştırılması işleminin aldatma niteliğine haiz olup olmadığının tartışılması ile belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2016/245 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.04.2024 tarihinde karar verildi.