Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/42636 E. 2023/7398 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/492 E., 2021/183 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.06.2015 tarihli ve 2013/274 Esas, 2015/385 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında; a) Dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi'nin 22.01.2020 tarihli ve 2019/15532 Esas, 2020/700 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylemlerinin kamu kurumu olan Emniyet Genel Müdürlüğünü vasıta kılarak dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hükümler kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/492 Esas, 2021/183 Karar Sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında; a) Kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıkların temyiz istemleri, suçsuz olduklarından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Şikâyetçi ...'in park halindeki ruhsat kaydı...adına olan ... plakalı aracının 20.11.2011 tarihinde çalındığı, sanıkların otomobil hırsızlığı yapıp hasarlı araçlarla çaldıkları araçları çenç yaparak sattıkları ihbarı üzerine yapılan soruşturma sırasında, hasarlı olarak 13.10.2021 tarihinde sanık ... tarafından eşi ...... ismine satın alınarak getirilen ve sanık ...'in şikâyetçi ...'a sattığı ... plakalı aracın incelendiği ve şikâyetçi ...'ın çalınan aracına ... plakalı aracın plakalarının takıldığı, yine bu araca ait motor, şasi numaralarının basılarak şikâyetçi ...'e 3.100,00 TL bedelle satıldığının anlaşıldığı, bu suretle sanıkların birlikte hareketle oto hırsızlığı yaparak bilahare topladıkları kazalı ve hasarlı araçları motor şasi numaralarını çaldıkları araçlara monte edip değiştirmek ve şikâyetçi ...'e satmak suretiyle üzerilerine atılı dolandırıcılık ve kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır. 2. Sanıkların savunmalarında birbirlerini suçladıkları, atılı suçlamaları kabul etmedikleri görülmüştür. 3. Ekspertiz raporlarına göre ... içerikli iki adet plakanın ve bu araca ait trafik tescil belgesinin hakiki olduğu, motor ve şasi seri numaralarının diziliş ve punto büyüklükleri bakımından fabrikasyon motor numaralarından farklı oldukları, fabrikasyon numaranın silinmesini müteakip bulunduğu bölgeye sonradan vurulduğunun belirlendiği,... Üniversitesi Makine Fakültesi Otomotiv Laboratuvarı raporuna göre de, aracın motor ve şasi numaralarının gömme olarak görüldüğü, mevcut numaraların orijinal motor numarasının son yedi hanesinin, orijinal şasi numarasının da son sekiz hanesinin yerine sonradan vurma olduğunun belirlendiği görülmüştür. 4. Mahkemece, tüm dosya kapsamıyla sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek nitelikli dolandırıcılık ve nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri kanaati ile mahkûmiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. B. Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Dosya kapsamına göre şikâyetçi ...'in park halindeki ... plakalı aracının 20.11.2011 tarihinde çalındığı, sanık ... tarafından eşi ...... ismine satın alınarak getirilen ve sanık ... ...'in şikâyetçi ...'a sattığı ... plakalı aracın motor ve şasi numaraları incelendiğinde şikâyetçi ...'ın çalınan aracı olduğunun anlaşıldığı, ancak aracı olay günü çalanların sanıklar olduğu yönünde dosyada kesin delil olmadığından sanıkların çalıntı olduğunu bildikleri aracı çenç ederek sattıklarının kabulü ile sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinde düzenlenen ve 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi ile uzlaştırmaya tabi suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmaları gerekir iken nitelikli hırsızlık suçundan hükümler kurulması, Kabule göre de, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/492 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararında sanıklarca öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.03.2021 tarihli ve 2020/492 Esas, 2021/183 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2023 tarihinde karar verildi.