Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/4228 E. 2024/3711 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/28 E., 2016/264 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2010 tarihli ve 2009/499 Esas, 2010/882 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle hüküm açıklanmış ve Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.04.2016 tarihli ve 2016/28 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Temyiz dışı sanık Necdet'in motorlu taşıt vergisi borcu bulunan kendisine ai...plakalı aracın borcu olduğunu bilmesine rağmen, Çiğli Tuv Türk'te çok masraf çıkması nedeniyle temyiz dışı sanık ...'e aracın muayenesini yaptırabilecek biri olup olmadığını sorduğu, temyiz dışı sanık ...'in de temyiz dışı sanık ...'ın bulunduğunun belirttiği, telefon açtığında 400 TL para ve araç ruhsatının istendiği, temyiz dışı sanık ...'in ruhsat ve parayı temyiz dışı sanık Necdet'ten alarak temyiz dışı sanık ...'a verdiği, temyiz dışı sanık ...'ın da sanık ...'yı aradığı, sanık ...'nın da sanık ...'i aradığı, temyiz dışı sanık ...'ın arabanın ruhsatını ve parayı sanık ...'ya verdiği, temyiz dışı sanık ...'in de 300,00 TL para ve ruhsatı sanık ...'dan alarak sahte bandrol yapıştırarak ve sahte doldurtarak bir gün sonra sanık ...'ya iade ettiği, sanık ...'nın temyiz dışı sanık Temon'a verilmek üzere tanık ...ın iş yerine bıraktığı, temyiz dışı sanık Temon'ın ruhsatı alarak temyiz dışı sanık ...'e götürdüğü, bu suretle sanık ...'nın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddasıyla sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Mahkemece yapılan yargılamada sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu kanaatiyle temyize konu hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.01.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 19.01.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1. Suça konu belgenin akıbeti hakkında karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususta Mahkemece her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. 2. Sanık savunması, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamına göre, suçun sübutuna yönelik mahkemenin kabulünde ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmeyerek sanığın temyiz sebepleri reddedilmiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, temyize konu kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle,İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.03.2024 tarihinde karar verildi.