Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/41500 E. 2026/5382 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2019/2150 E., 2020/273 K. SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği HÜKÜM : Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih, 2012/90 (E) ve 2019/65 sayılı kararı ile, sanıkların zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ...'in zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine, sanık ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine dair kararlara yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesi'nce sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine dair istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanıkların beraatlerine karar verilmek sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi EK KARAR :Temyiz isteminin reddi (...'in hakkında resmi belgede sahtecilik suçu yönünden) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler dışında sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, şartları oluşmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin reddine karar verilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1 Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih, 2012/90 (E) ve 2019/65 sayılı kararı ile, sanıkların zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetlerine, sanık ...'in zincirleme kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetine, sanık ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 17.02.20 20... /2150 E., 2020/273 K. Sayılı kararı ile sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraatine dair istinaf başvurularının esastan reddi ile sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık

suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden sanıkların beraatlerine karar verilmek sureti ile istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. 3- Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 06.03.2020 tarihli 2019/2150 E., 2020/273 K. Sayılı ek kararı ile sanık ...'in kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında temyiz isteminin CMK'nın 286/2-a ve296/1 maddeleri uyarınca "Reddine" karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekili kararın idare aleyhine olan kısımlarının bozulmasından bahisle, sanık ... müdafii ise mahkemenin çelişkiler giderilmeden hüküm kurduğuna, sanık lehine beyanların dikkate alınmadığına dair hükümleri temyize gelmiştir.

III. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Sanık hakkında,Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 21/02/2019 tarih, 2012/90 (E) ve 2019/65 sayılı kararı ile sanığa isnat olunan suç için öngörülen cezanın türü ve miktarı dikkate alınarak sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-(e) maddesi uyarınca verilen beraat kararlarının istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında;

5271 sayılı CMK’nın 286/2-(g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3 maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Ek Karar Yönünden sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş ise …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'unun 217. maddesine göre duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen suçların sübutu yönünden yeni bir delil değerlendirmesi yapmaksızın, mevcut delillere dayanarak beraat kararı verilmiş olması karşısında duruşma açılmasına dair tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D.Sanık ... yönünden Nitelikli Dolandırıcılık Suçuna İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde; Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR 1.Gerekçenin (A) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2.Gerekçede (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 17.02.2020 tarihli 2019/2150 E., 2020/273 K. Sayılı kararı ile Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesi'nin 06.03.2020 tarihli 2019/2150 E., 2020/273 K. sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ve EK KARARIN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12/05/2026 tarihinde karar verildi.