Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/36194 E. 2025/359 K.

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi KARAR SAYISI : 2017/550 E., 2017/1408 K. SUÇLAR : Tacir veya şirket yöneticilerinin dolandırıcılığı, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, esastan ret

1.Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararlarının sanıklar müdafilerinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılmak suretiyle beraate çevrildiği, anılan kararların katılan vekili tarafından 15.11.2017 ve 09.02.2018 tarihli temyiz dilekçeleriyle temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ek kararıyla katılan kurumun nitelikli dolandırıcılık suçları yönünden davaya katılma hak ve yetkisi bulunmadığından sıfat yokluğundan temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın katılan kuruma 27.03.2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen ek karara yönelik temyiz isteminde bulunulmadığı belirlenmiştir. 2. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçu yönünden ise, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Temyizin kapsamına göre Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli ve 2015/134 Esas, 2016/368 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarihli ve 2017/550 Esas, 2017/1408 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüyle delil değerlendirmesi yapılmak üzere duruşma açılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci ve 303 üncü maddelerinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca sanıklar hakkında verilen mahkûmiyet hükümleri kaldırılarak sanıkların CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz talebi, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE Ön inceleme bölümünün birinci paragrafında izah edilen nedenle katılan vekilinin temyiz talebinin özel belgede sahtecilik suçundan beraat kararlarıyla sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, dosya kapsamına göre, İlk Derece Mahkemesinin 20.10.2016 tarihli mahkûmiyet kararlarından temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağan zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.01.2025 tarihinde karar verildi.