Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/35324 E. 2024/13226 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI :2014/68 E., 2015/234 K. SUÇLAR :Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A)Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Sanığa yüklenen "özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 04.11.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafinin ve Cumhuriyet savcısınını temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün/hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık/sanıklar hakkındaki kamu davasının/davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B) Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Nanoteknoloji Bor Ürünleri ve Seramik A.Ş.'yi temsil ve ilzama yetkili bulunan sanık ...'ın, şirketinin piyasaya sürdüğü Borpower isimli ürünün İngiltere'de pazarlamasını yapması için katılan ...'nın ortağı ve müdürü olduğu Nanoboron Ltd.Şti. ile 15.02.2008 tarihinde distribütörlük sözleşmesi imzaladığı, sanığın bu sözleşme öncesinde ürünün bir çok sertifika ve rapora sahip olduğunu da belirterek katılan nezdinde güven uyandırdığı, nitekim uluslararası güvenirliği olan Alman menşeili Tüvnord Laboratuvarının sertifkasının da bulunduğu ve sertifika eklerinde %8-10 yakıt tasarrufu sağladığı bilgileri olduğu, bunların tümünün internet sitesinde de yayınlandığı, katılanın distribütörlük sözleşmesinden sonra İngiltere ülkesinde pazarlamasını yapmaya başladığı ve Londra Belediyesi'ne de ürünü tanıttığı, belediye yetkililerinin ürünün sertifika ve raporlarının asıllarını istemesi üzerine katılanın sanığa başvurduğu, sanığın katılana bu belgeleri iletmemesi üzerine katılanın Tüvnord Laboratuvarında yaptığı araştırmada yakıt tasarrufunun %8-10 değil, %2,7 olduğunu öğrenmesi ve bu şekilde baştan beri gerçek dışı belgelerle kandırıldığını anlayarak şikâyetçi olması üzerine şirket yetkilisi sanık hakkında hileli hareketlerle katılandan haksız menfaat temin ettiği ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda; Sanığın savunmasında, suça konu belgelerin kendilerine Şirketin Almanya distribütörü olan Nanotechnology AG şirketi yetkilileri tarafından temin edildiği beyan edilmek suretiyle suçlamaların kabul edilmemesi karşısında, her ne kadar 06.04.2015 tarihli celsede ibraz edilen Almanca tercümesi yapılmış Tüvnord Sertifikasının iddia ve gerekçeye dayanak gösterilen gerçek dışı yakıt tasarrufu bilgilerini içeren belge olduğu kabulüyle hüküm kurulmuş ise de; maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması bakımından; öncelikle sanığın yetkilisi olduğu Nanoteknoloji Bor Ürünleri ve Seramik A.Ş.'nin piyasaya sürdüğü Borpower isimli ürünün piyasaya satışı için Türkiye' deki yasal prosedürlerin yerine getirilip getirilmediğinin araştırılması, dosyaya sunulan sertifika, rapor ve belgelerinin gerçekliğinin ilgili makamlardan sorulması, taraflar arasındaki İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/435 Esas sayılı dosyasının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretlerinin dosyaya eklenmesi, 44205799350344 kayıt numaralı sertifika ve 04.04.2007 tarihli ölçümlere ilişkin sertifika eklerinin asıllarının Almanya'da faaliyet gösteren Tüv Nord Şirketinden talep edilmesi hususunda ilgili ülke ile istinabe işlemlerinin gerçekleştirilmesi, bahse konu belgenin suça konu iddiaları içeren belge ile aynı olup olmadığı ve Borpower isimli ürünün sertifikalarda belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığının tespiti bakımından dosyanın alanında uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılması, sanığın bu ürüne ilişkin katılan ile imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca herhangi bir haksız menfaat temin edip etmediği, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı da değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.11.2024 tarihinde karar verildi.