Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/34163 E. 2024/6704 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/118 E., 2016/166 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/118 Esas, 2016/166 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) ve (son) bentleri, 35, 52, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 9520,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; mahkemece hakkında haksız şekilde verilen mahkumiyet hükümlerinin bozularak hakkında beraat kararı verilmesine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Olay tarihinde sanığın kendi fotoğrafına havi ancak ... ait kimlik bilgilerine göre oluşturulmuş sahte olan nüfus cüzdanı ile Finans Bank Fındıkzade şubesine başvurarak 11.444,80 TL kredi kullanmak istediği, bununla ilgili işlemlerin yapılarak sanığın müracaatının alındığı ve gerekli belgelerin düzenlendiği, ancak adına sahte kimlik düzenlenen ...'nın daha önce banka müşterisi olması sebebiyle de kredi ile ilgili bilgilerin bankanın güvenlik birimine düşmesi sonucu sanığın sahte olarak düzenlenmiş kimlik belgesiyle şikayetçi adına kredi başvurusu yaptığının ortaya çıktığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında, suçunu ikrar etmiştir. 3. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı 27.02.2016 tarihli uzmanlık raporuna göre, suça konu nüfus cüzdanın tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. 4. Mahkemece adli emanete kayıtlı suçu konu nüfus cüzdanın duruşmaya getirtilerek incelendiği özelliklerinin duruşma tutanağına geçirildiği ve belgenin aldatıcılık niteliğine haiz olduğu gözlemlenmiştir. 5. Tutanaklar, banka yazı cevabı ve eki belge suretleri, sahte nüfus cüzdanı ve buna ilişkin ekspertiz raporu, mağdurun beyanı, sanığın savunmaları, tanık beyanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelenip değerlendirildiğinde; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik, banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçlarından temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. IV. GEREKÇE Hüküm tarihinde başka suçtan Marmara 6 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, hükmün tefhim olunduğu oturuma getirtilmeden veya SEGBİS yolu ile katılımı sağlanmadan yokluğunda mahkûmiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli ve 2016/118 Esas, 2016/166 Karars ayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.05.2024 tarihinde karar verildi.