Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32681 E. 2024/3942 K.

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/235 E., 2016/168 K. KATILANLAR : ..., ... SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER: Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 nci maddesinin birinci fıkrasının f bendi ve son cümlesi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 2 yıl 6 ay hapis ve 55.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz istemi, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, atılı suçu işlemediğine, katılan ...'ın temyiz isteği, zararının giderilmediğine, ekik inceleme ile hüküm kurulduğuna, cezanın az olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Katılan ...'in çalınan çek koçanında yer alan suça konu çekin, sanık tarafından tanık...in cirosu da olduğu halde kendisi de cirolayıp aldığı araca karşılık olarak katılan ...'a vermesi, çekin katılan ...'in babası ... tarafından bankaya ibrazında keşideci imzası benzemediğinden işlem yapılmaması biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmış, ..., ... ve ... hakkında ek takipsizlik kararı verilmiştir. 2. Sanık, bahse konu çeki...in yönlendirmesi ile İzmir'de birinden aldığını, araç alımı karşılığında katılan ...'e verdiğini, çeki...in ciro ettiğini, uzun süredir...e yardımcı olduğundan bu çeki araca karşılık verdiğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmediği, tanık...in çeki sanığın İzmir'den sattığı sigaralar karşılığında aldığını tahmin ettiğini, kimseye çek alması konusunda yönlendirmediğini, aracı almak istediğinde kendisinden ciro istemeleri üzerine imza attığını, çekin çalıntı ya da sahte olduğunu bilmediğini, daha sonra ...e 20.000,00 TL ödediğini beyan ettiği, tanık ... ve katılan ...'in ise araç sattıklarını, sanığın çekten bahsetmesi üzerine güvenli olması adına yanında çalıştığı ve bilinen bir esnaf olan tanık...e de ciro attırdıklarını,...in daha sonra kendisinin de dolandırıldığını söylediğini, sanıkla konuştuklarında ise cirosu olan İzzet, paranızı ondan alın dediğini,...in 20.000,00 TL ödediğini beyan ettikleri, bilirkişi raporu, banka yazıları ve sanık ile tanık İzzet arasında bu çek ile bağlantılı olduğu anlaşılan hakaret ve tehdit suçlamasına konu dava dosyasının gerekçeli kararının dosya arasına alındığı, Mahkeme tarafından çekin duruşmada incelendiği anlaşılmıştır. 3. Mahkeme tarafından sanığın savunması, katılanlar ve tanık beyanları, Mahkemenin suça konu çek üzerindeki incelemesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçları işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanık hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde kamuya yararlı işte çalışmaya veya hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de adlî para cezasının ödenmemesi halinde izlenecek yöntemin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar sayılı kararı uyarınca da bu hususun infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ...'ın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2015/235 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve katılan ...'ın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.03.2024 tarihinde karar verildi.