Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/32450 E. 2026/5958 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/115 E. 2016/186 K. SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında mağdur olarak yazılan ''Trabzon İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü' hakkında katılma kararı verildiğinden Mahkemesince “mağdur” ibaresinin “katılan” olarak düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Dolandırıcılık suçlarında suç tarihinin haksız menfaatin en son elde edildiği tarih olması karşısında, dolandırıcılık suçu için suç tarihinin 2013 yılı, özel belgede sahtecilik suçunda suç tarihinin, suça konu belgelerin katılan kuruma ibraz edildiği 20.12.2010 tarihi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1. Nitelikli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla, katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvuruları yönünden yapılan incelemede; Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı TCK'nin 207/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.