Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31246 E. 2026/5956 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/125 E., 2016/78 K SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Şikâyetçi .............. Bankası A.Ş.'nin, sanığın üzerine atılı suçlar yönünden suçtan zarar gören sıfatı olmadığından temyize hak ve yetkisi bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz eden Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Resmi Belgede Sahtecilik ve Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Şikâyetçi .............. Bankası A.Ş. Vekilinin Temyiz Talebinin İncelenmesinde: Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikâyetçi ........... Bankası A.Ş.'nin kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı; usulsüz olarak verilen katılma kararının hükümleri temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşıldığından; şikâyetçi banka adına vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

II. Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde: Sanığa yüklenen " resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 31.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca, Tebliğnameye aykırı olarak, oybirliğiyle DÜŞMESİNE,

III. Bilişim Sistemlerinin, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Beraat Hükmüne Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebinin İncelenmesinde: Suça konu çekin hamil ... tarafından .......... Katılım Bankası takas merkezine ibraz edildiği, takas merkezi tarafından yapılan kontrollerde çekin sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine ... isimli şahsın alınan ifadesinde suç konu çeki sanık ...'den aldığını beyan ettiği, sanığın da aşamalardaki savunmalarında söz konusu çeki satmış olduğu züccaciye ürünü karşılığı ... isimli şahıstan aldığını ancak ......... isimli şahsın açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğini beyan ettiği, sanığın söz konusu çeki aldığını beyan ettiği kişinin açık adres ve kimlik bilgilerini açıklayamaması, alışverişe ilişkin herhangi bir fatura, belge ibraz edememesi ve çekin en son olarak sanığın elinden çıkması karşısında, atılı suçtan mahkumiyeti yerine, yanılgılı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.