Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31840 E. 2026/5100 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/4 E. 2016/181 K. SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ...'in .. .. isimli sayfasında 1 adet .. .. marka cep telefonunu satmak için ilan verdiği, mağdurun .. üzerinden ikinci el eşya satan sayfalara baktığında sanık ...'e ait ilanı görerek sanığın irtibat numarası olarak yazdığı cep telefonunu aradığı, mağdur ile sanık ...'in cep telefonunu 600 TL karşılığında satma hususunda anlaştıkları ve kararlaştırdıkları üzere 13.12.2015 tarihinde saat 15.00 sıralarında .. Mahallesi .. .. Bulvarı ... Bayi yanında buluştukları, kendisini .. .. olarak tanıtan sanık ...'in mağdura cep telefonunu gösterdiği, mağdurun da yanındaki arkadaşı tanık ...'e daha önce vermiş olduğu 600 TL parayı sanığa vermesini söylediği, tanık ...'in mağdura ait 600 TL parayı sanık ...'e verdiği, daha sonra sanığın cep telefonunun telefon kilidinin olduğunu, kırılması gerektiğini söyleyerek 200 TL daha para istediği, mağdurun kabul ettiği, daha sonra sanık ...'in kendisinin işi olduğunu söyleyerek yanında bulunan ve kardeşi olan sanık ...'e cep telefonunu verip uzaklaştığı, sanık ...'in .. Çarşısında bulunan bir telefoncuya giderek bir müddet sonra çıktığı ve mağdura "bir iki saat sonra telefonu alacağını" söylediği, daha sonra çarşıda gezdikleri sırada sanık ...'in kendisinin davası olduğunu, abisinin geldiğini söyleyerek mağdurun yanından ayrıldığı, mağdurun bir daha sanıklara ulaşamadığı,iddia olunan olayda; sanıklar ile mağdurun yüz yüze geldikleri ve menfaat temininin bu yüzyüze görüşmeler sonrasında gerçekleşmesi sebebi ile bilişim sisteminin sağladığı kolaylığın ortadan kalktığı anlaşılmakla sanıklara yüklenen eylemin sübutu hâlinde, 5237 TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturacağı belirlenerek yapılan incelemede: Değişen suç vasfı itibarıyla sanıkların üzerlerine atılı "dolandırıcılık" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükmü olan 03.05.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanıkların temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 06.05.2026 tarihinde karar verildi.