Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31731 E. 2024/1210 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/242 E., 2016/36 K. SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafi, katılan vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının d bendi, 52 ve 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 10.000,00 adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafinin temyiz isteği, aynı fiil nedeniyle iki farklı ceza almasının yanlış olduğuna, görme engeli olan birinin bu suçu işleyemeyeceğine, katılan vekilinin temyiz isteği, verilen cezanın az olduğuna, sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği; suç hakkında en üst hadden ceza verilmesi ile re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava dışı ...'a ait olan çalıntı...plakalı aracın motor ve şasi bilgilerinin ... plakalı hurda araca monte edilerek ve yine dava dışı ...'ya ait olan çalıntı ... plakalı aracın motor ve şasi bilgilerinin ... plakalı hurda araca monte edilerek katılana satılması biçimindeki eylem nedeniyle sanık hakkında kamu davası açılmıştır. 2. Sanığın, soruşturma aşamasında araçları kendisinin satmadığını, açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği Murat İlhan'ın sattığını beyan ederek, kovuşturma aşamasında ise sattığı araçların hurda araçlar olduğunu, change işlemi yapmadığını beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği, katılanın oluşu doğruladığı, aldığı araçların yürür vaziyette sağlam araçlar olduğunu, sanıktan aldığını beyan ettiği, fotoğraftan sanığı teşhis ettiği, dinlenen tanıkların oluşu doğruladıkları, Çubuk Savcılığı tarafından yapılan aramada sanığın işyerinde başka çalıntı araçlara ait parçaların bulunduğu, araç sahiplerinden bir kısmının araçlarını teşhis ettikleri, yine dava konusu...plakalı aracın sahibi tarafından teşhis edildiği, alınan bilirkişi raporlarında araçların motor ve şasi numaraları üzerinde oynamalar olduğu ve change işlemi yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır. 3. Mahkemenin sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre atılı sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının oluştuğunu kabul ederek temyize konu mahkumiyet kararlarını verdiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafi ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu motor ve şasi numaralarında yapılan değişikliğin aldatma niteliğini taşıyıp taşımadığının bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda belge özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve suçun sübutu halinde ise 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 82 nci maddesi gereğince noterler tarafından düzenlenen belgelerin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle, sanığın suç konusu araçların motor şasi numaralarını değiştirdikten sonra, içeriği itibariyle sahte olarak noterde araç satış sözleşmesi düzenlenmesini sağlamaktan ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarında düzenlenen sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu da gözetilerek hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararında sanık müdafi ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli ve 2015/242 Esas, 2016/36 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.02.2024 tarihinde karar verildi.