Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31497 E. 2026/5843 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/349 E., 2016/69 K. SUÇLAR : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık, suç uydurma HÜKÜMLER : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: A.Suç uydurma suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda; Sanıklara yüklenen "suç uydurma suçu yönünden" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 08.12.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, B.Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan inceleme sonucunda; Fikir ve eylem birliği içinde hareket eden sanıkların, sanık ...'nin üzerine kayıtlı olan 41... plakalı aracın 16.09.2012 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, hasar bedelinin tazmini için sigorta şirketine başvurdukları ancak aracın kiralama işinde kullanılması sebebiyle araç hasarının katılan ... şirketi tarafından tazmin edilmediği, bunun üzerine sanıkların 16.09.2012 tarihli kazadan sonra tam olarak tamir edilmemiş olan aracın çalındığına ve hırsızlar tarafından dere yatağına atılarak zarar verildiğine dair araçtaki hasarın tazmin edilmesi istemi ile tekrar sigorta şirketine başvuru yaptıkları, sigorta şirketinin yine ödeme yapmaktan imtina ettiği ve sanıkların bu şekilde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-k maddesindeki sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; her ne kadar sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları inkar etmiş aracın kiralama işinde kullanıldığını bilmediklerini, aracı ...'e haricen sattıklarını savunmuşlarsa da; sanıkların aracın anahtarlarının kendilerinde olduğunu savunmaları karşısında olay tarihinde ele geçirilen araç üzerinde yapılan incelemede araçta herhangi bir hırsızlık emaresine rastlanılmadığı, yapılan HTS incelemeleri sonucunda olay yerine yakın baz istasyonlarında sanıkların hem olay tarihinden önce hem de olay tarihinde sinyal verdikleri, sanık ... tarafından katılan ... şirketine hitaben kaleme alınan 15.10.2012 tarihli dilekçede tanık ........... ile arkadaş olduklarından bahsedilmesine rağmen tanık beyanından anlaşıldığı üzere hiç bir tanışıklıklarının olmadığı; bu cihetle sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde kiralama maksadıyla zilyetliğini ...'e devrettikleri aracın karıştığı kaza neticesinde sigorta bedelini alamadıkları, bunun üzerine bir süre sonra tazminat alacağının temini için aracı tam olarak tamir ettirmeden çalınmış süsü vererek sigorta şirketinden tekrardan talepte bulunulması şeklindeki eylemlerinin bir bütün halde 5237 sayılı TCK'nin 158/1-k, 35 maddelerinde düzenlenen sigorta bedelini almak maksadıyla dolandırıcılığa teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.06.2026 tarihinde karar verildi.