Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/314 E. 2023/8802 K. – Resmi Belgede

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/578 E., 2015/697 K. SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/578 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 40 ıncı maddesinin ikinci fıkrasındaki özgü suçlarda bağlılık kuralı uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, sebebiyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; tüm dosya kapsamı ile sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına karşın hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Sanık ... 'in satın aldığı evin inşaat bitim tarihini 20.05.2002 olarak beyan edip taahhütname başlıklı belgeyi ... Belediyesinde memur olarak çalışan akrabası dava dışı sanık ......'a ibraz ettiği, ......'un davaya konu 17.02.2015 tarihli emlak vergisi bildirim formunu düzenlediği, sanık ...'in bu form ile ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne başvurarak, 12.10.2004 tarihi öncesi inşa edilmiş imarsız yapılara tanınan muafiyetten faydalanarak evine su aboneliği tesis ettirdiği, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istenmiştir. 2. Sanık savunmasında, evi kısa süre önce aldığını, hangi tarihte inşa edildiğini tam olarak bilmediği için taahhütnameyi düzenlerken rastgele bir tarih yazdığını beyan ederek suçu inkar etmiştir. 3. Mahkeme sanık savunmasına itibar ederek sanığın yeni satın aldığı evi bizzat inşâ ettirmemesi nedeniyle evin hangi tarihte inşâ edildiğini tam olarak bilemeyeceği gerekçesiyle beraatine karar vermiştir. 4. Soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen dava dışı sanık ...... hakkında ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.10.2021 kesinleşme tarihli, 2015/176 Esas, 2015/126 Karar sayılı ilamı ile eniştesi ...'in imarsız evine su aboneliği tesis edilmesini sağlamak amacıyla içerik itibariyle sahte resmi belge düzenlemek suretiyle işlediği kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'in 17.01.2015 tarihinde üzerinde bina bulunan parsel satın aldığı, evine su bağlatmak amacıyla kahvehaneden tanıdığı kişilerin önerisi ile satın aldığı evin inşaat bitim tarihini 20.05.2002 olarak beyan ettiği ve dava dışı ...'in inşaat bitim tarihini sistemde 20.05.2002 olarak değiştirdiği, bu eylemi nedeniyle ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanan ......'un kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkum olduğu, sanık ...'in dava dışı ......'un eylemine iştirak ettiğini, ayrıca sanığın binayı inşa eden kişi olmaması nedeniyle inşaatın bitim tarihi konusunda yanıldığı savunmasının aksini gösterir kesin, her türlü şüpheden uzak delillerin dosyada mevcut olmadığı gözetildiğinde Mahkemenin sanığın beraatine dair kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/578 Esas, 2015/697 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2023 tarihinde karar verildi.