Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31193 E. 2023/5906 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/197 E., 2016/34 K. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ve sanık ... hakkında iftira suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tâbi olduğu anlaşılmıştır. Sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Ankara 4 Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2012/197 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar hakkında ayrı ayrı; a)Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, b)Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 2. Sanık ... hakkında iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan ... vekili, karar süre tutum dilekçesiyle temyiz etmiştir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, katılan ...'un davaya katılma hakkı olmadığı halde katılmasına karar verildiğine, zararın olmadığına ve senetlerin konusuz kaldığına ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; Sanık ... Hakkında İftira Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1.Dosya kapsamından suç tarihinin en aleyhe kabulle 2011/Ocak olduğu belirlenmiştir. 2. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 157 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü ve suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan; Sanık ... Hakkında İftira Suçunda Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, B. Sanıklar Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Ankara 4 Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.01.2016 tarihli ve 2012/197 Esas, 2016/34 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.09.2023 tarihinde karar verildi.