Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2021/31003 E. 2026/6575 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜMLER : Beraat

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 1.Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2.Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Sanığın mağdur ...'ın iş yerinden boş çalışan çeklerden suça konu çeki bir şekilde ele geçirip aldığı mal karşılığı mağdur ...'a vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, "sanığın suça konu çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, çekte üçüncü ciranta imzasının sanığa ait olup, 1 ve 2. ciranta imzalarının sanık tarafından sahte atıldığının kabulünü gerektirir herhangi bir delil olmadığı gibi sanığın 3. ciranta imzasını gerçek atıp, diğer 1 ve 2. ciranta imzalarını sahte atmasınında hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanığın kendi üzerine kayıtlı telefon numarasını da ciro altına yazmış olması ve müştekinin zararını da gidermiş olması hususları gözetildiğinde, sanığın atılı suçu işlediğinin şüphede kaldığı" gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de, Sanığın soruşturma beyanında çeki " .......... ve ....... isimli kişi olan, ...... Gıda Ltd. Şti. İsimli firmadan" aldığını, mahkeme beyanında ise "... Gıda Maddeleri isimli şirketten aldım. Bu şirketin sahibi ........ ve ... dır, bana çeki veren ... 'dır." şeklinde söylediği, tanık olarak dinlenilen ...'ın ise olayla alakası olmadığını, kişileri tanımadığını ifade ettiği, sanık müdafiinin 23.10.2015 havale tarihli dilekçesinde ise bu kez çeki aldığını iddia ettiği şirketin yetkilisi olarak öldüğü söylenilen ... isimli kişiden bahsedildiği, onun ölmesi sebebiyle kardeşi ...'nin tanık olarak dinlenilmesinin talep edildiği, çekte isim adres ve telefon yazılarak ciro yapılan ... adına yazılı olan telefonun ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu, bu kişinin tanık beyanında kişileri tanımadığını beyan ettiği, adres yazılarak isim ve imzadan oluşan ... adına olan cirodaki adreste kollukça yapılan araştırmada adreste bildirilen numaranın olmadığı ve kişininin tanınmadığının tespit edildiği, bu sebeplerle sanığın çalınmasından kısa süre sonra nereden temin ettiğini ispatlayamadığı

çeki alışveriş karşılığı kullandığı ve zararı da giderdiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK'nin 158/1-f, son, 168/2. maddelerine göre cezalandırılması gerekir iken oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ile beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA

16.06.2026 tarihinde karar verildi.